Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А72-8294/2009 В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника в интересах лица, не являющегося участником дела о банкротстве, следовательно, не может быть основанием для удовлетворения ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А72-8294/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 марта, 13 июля 2010 г., 20 января 2011 г. N А72-8294/2009, Определения ФАС ПО от 10 августа 2010 г., от 4 мая 2011 г. N А72-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" в лице конкурсного управляющего Авилова А.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 по делу N А72-8294/2009,

по ходатайству закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" о применении мер по обеспечению требований кредитора по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ", г. Димитровград, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" (далее - ООО "ФОНД РМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009 закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ФОНД РМ"; заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОНД РМ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 в отношении ООО "ФОНД РМ" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) ООО "ФОНД РМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В.

15.03.2010 ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А72-8249/2009 о признании несостоятельным банкротом ООО "ФОНД РМ" с ходатайством о применении мер по обеспечению требований кредитора, в котором просит:

1) наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФОНД РМ":

автозаправочную станцию N 74 общей площадью 24,57 кв.м (литеры: А, Г, Г1, К1-к6, I-IV), расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Созидателей, дом N 32; кадастровый номер: 73:24:021101:0069:0212720000;

автозаправочную станцию N 75 общей площадью 34,97 кв.м (литеры: A, Al, a, I, II-IV, к, к1, к2, Г), расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Деева, дом N 35; кадастровый номер: 73:24:020704:0006:0213480000;

автозаправочную станцию N 76 общей площадью 90,72 кв.м (литеры: А, Г, I-VII), расположенную по адресу: город Ульяновск, Димитровградское шоссе, дом N 7; кадастровый номер: 73:24:020301:026:0250990000;

АЗС с принадлежностями общей площадью 47,35 кв.м (литеры: А, Г, Г1-Г8), расположенную по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Свирская, N 22; кадастровый номер: 73:23:013007:0022:0091990001;

2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области совершать любые регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Авилова А.В. - Ключников А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены положения статьи 126 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не принято во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми оснований для наложения ареста на имущество должника в интересах ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2005, постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 по делу N А72-749/03-А190 был установлен факт недействительности сделки по договору купли-продажи от 23.10.2002 N 7, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" возвратить ООО "ФОНД РМ" автозаправочные станции, являвшиеся предметом указанного договора купли-продажи, а ООО "ФОНД РМ" - возвратить простому товариществу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сумму, эквивалентную 2 250 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 7.

Право собственности на автозаправочные станции зарегистрировано на ООО "ФОНД РМ", что установлено судом на основании представленных заявителем выписок Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

17.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 73/20/26085/3/2009 о взыскании с ООО "ФОНД РМ" в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" долга в размере 2250000 долларов США.

До настоящего времени решение суда ООО "ФОНД РМ" не исполнено.

Обжалуемое определение арбитражного суда мотивировано тем, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в соответствии с судебными актами по делу N А72-749/03-А190 обладает реституционными требованиями к должнику, подлежащими исполнению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), имеет место длительное неисполнение ООО "ФОНД РМ" судебного акта по возврату ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" суммы денежных средств, отчуждение ООО "ФОНД РМ" спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество должника - отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако данное определение вынесено судом без учета специальных норм о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же постановления отмечено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется зарегистрированное право на спорное недвижимое имущество.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на автозаправочные станции должника и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении этого имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Между тем цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника в интересах ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", не являющегося участником дела о банкротстве, не может быть основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, принятие судом обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-749/03, приостанавливая его исполнение способом, не предусмотренным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение от 16.03.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 по делу N А72-8294/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.