Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А57-963/2009 Дело о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности включения экспертом в состав задолженности по кредитным договорам комиссии за ведение ссудного счета, тогда как договорами между контрагентами комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А57-963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16, 18 сентября, 21 октября 2009 г., от 20 сентября 2010 г. и от 10 марта 2011 г. N А57-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Балтийский Банк", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов, открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратовский" Самарского филиала, г. Саратов, и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-963/2009,

о включении требований кредитора открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, в сумме 403530917,48 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражгого суда Саратовской области от 30.12.2008 по делу N А57-963/2009-8 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2009.

06.04.2009 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО НВКбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев" (далее - ООО "ТД "ЛИА-Лев") задолженности в сумме 403530917,48 руб., для удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2009 требование ОАО "НВК банк" в размере 403530917,48 руб., из которых 391053690 руб. - задолженность по основному долгу, 12477227,48 руб. - задолженность по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "ЛИА-Лев".

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выдачи ОАО "НВК банк" кредитов на сумму заявленного требования, а также факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению кредитов в установленный срок, в связи с чем в силу статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ОАО "НВК банк" возникло право требования к поручителю (ООО "ТД "ЛИА-Лев") исполнения обязательств по погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и наличие задолженности должником не оспаривается. Временный управляющий не возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение изменено. Требование ОАО "НВКбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 403530917,45 руб.

В остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 3424 руб.

С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - ОАО Банк Зенит") взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 93016 руб.

С открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") в пользу ОАО "Банк Зенит" взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 11488 руб. Постановление мотивировано тем, что кредитные договоры, договоры поручительства, выписки со счетов ОАО "НВКбанк", мемориальные ордера подтверждают те факты, что кредиты были выданы ОАО "НВКбанк" заемщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - "Виктория"), обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра"), данные кредиты не были возвращены в срок.

Следовательно, у ООО "ТД "ЛИА-Лев" возникла обязанность по погашению кредитных обязательств заемщиков, как у поручителя по кредитным договорам.

ОАО "НВКбанк" в материалы дела представило заключение бухгалтерской экспертизы N 125 от 28.09.2009, согласно которому размер задолженности ООО "ТД "ЛИА-Лев" перед ОАО "НВКбанк" на 30.12.2008 составляет 403530917,45 руб.

Таким образом, ОАО "НВКбанк" необоснованно заявило требования к должнику в размере 3 коп.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала - просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает на то, что задолженность, установленная судом, не подтверждена первичными документами: выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков, мемориальными ордерами и выписками по внебалансовым счетам о постановке на баланс банка поручительств, мемориальными ордерами и выписками по счетам просроченных ссуд заемщиков. Кроме того, заключение эксперта от 28.09.2009 N 125 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области, подготовленное на основании письма ОАО "НВК банк", не является судебной экспертизой. Суд апелляционной инстанции в нарушении статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщив данное заключение к материалам дела, прекратил судебную бухгалтерскую экспертизу, назначенную определением суда от 13.07.2009.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Промсвязьбанк" в лице Саратовского филиала - просит определение и постановление отменить, отказать ОАО "НВК банк" во включении его требований в размере 403530917,48 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель ссылается на то, что ОАО НВКбанк" не представил документов, подтверждающих наличие у него на дату предъявления требований просроченных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных договорами поручительства.

Согласно официальной отчетности ОАО "НВК банк", представленной им в Главное управление Банка России по Саратовской области и опубликованной на официальном сайте Банка России, просроченная задолженность по представленным негосударственным коммерческим организациям кредитам составляет на 01.01.2009 56429000 руб. Кроме того, согласно расчету ОАО "НВК банк" и заключению эксперта, несмотря на просроченную задолженность, расчет произведен по всем кредитным договорам исходя из процентной ставки, установленной договорами за пользование ссудой, а не за просроченную задолженность.

Также в расчет размера требований необоснованно включены не предусмотренные кредитными договорами проценты за ведение ссудного счета.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) заявитель - ОАО "Банк Зенит" - просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает на недоказанность факта неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченных договорами поручительства ООО "ТД "ЛИА-Лев". В кредитных договорах в пункте, предусматривающем указание на вид обеспечения обязательств по своевременному возврату кредита, проставлен прочерк.

Также заявитель ссылается на необоснованное прекращение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также на необходимость проведения повторной судебной технической экспертизы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, требование ОАО "НВКбанк" основано на неисполнении должником:

1. обязательств по договору поручительства N 135/61 П-1 от 03.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008), заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 135/61 от 03.06.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Фобос".

2. обязательств по договору поручительства N 74/61 П-1 от 27.03.2006, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 74/61 от 27.03.2006, заключенному между ОАО "НВКбанк" и ООО "Фобос".

3. обязательств по договору поручительства N 60/61 П-1 от 28.03.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 60/61 от 28.03.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Фобос".

4. обязательств по договору поручительства N 176/61 П-1 от 10.07.2008, заключенному между ОАО "НВКбанк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 176/61 от 10.07.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Сокол".

5. обязательств по договору поручительства N 134/61 П-1 от 03.06.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 134/61 от 03.06.2008, заключенному между ОАО "НВКбанк" и ООО "Сокол".

6. обязательств по договору поручительства N 67/61 П-1 от 01.04.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 67/61 от 01.04.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Интерра".

7. обязательств по договору поручительства N 179/61 П-1 от 10.07.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 179/61 от 10.07.2008, заключенному между ОАО "НВКбанк" и ООО "Интерра".

8. обязательств по договору поручительства N 208/61 П-1 от 04.08.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 208/61 от 04.08.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Виктория".

9. обязательств по договору поручительства N 75/61 П-1 от 10.04.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 75/61 от 10.04.2008, заключенному между ОАО "НВКбанк" и ООО "Комплекс".

10. обязательств по договору поручительства N 146/61 П-1 от 10.06.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 146/61 от 10.06.2008, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Комплекс".

11. обязательств по договору поручительства N 33/61 П-1 от 14.02.2007, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД "ЛИА-Лев", в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЛИА-Лев" является поручителем по кредитному договору N 33/61 от 14.02.2007, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "Прогресс".

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование обоснованным, указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выдачи ОАО "НВК банк" кредитов на сумму заявленного требования, а также факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом: кредитные договоры, договоры поручительства, выписки со счетов ОАО "НВК банк", мемориальные ордера.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие заявленное требование, с указанием дат, номеров документов, номеров листов дела.

По ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "НВКбанк" судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудит-Сервис") (л.д. 91-96, т.6).

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли просроченная задолженность перед ОАО "НВК банк" на 30.12.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009, на 01.07.2009, если да, то в каком размере:

ООО "Фобос" по кредитным договорам N 74/61 от 27.03.2006, N 135/61 от 03.06.2008, N 60/61 от 28.03.2008;

ООО "Сокол" по кредитным договорам N 176/61 от 10.07.2008, N 134/61 от 03.06.2008;

ООО "Интерра" по кредитным договорам N 67/61 от 01.04.2008, N 179/61 от 10.07.2008;

ООО "Виктория" по кредитному договору N 208/61 от 04.08.2008;

ООО "Комплекс" по кредитным договорам N 75/61 от 01.04.2008, N 146/61 от 10.06.2008;

ООО "Прогресс" по кредитному договору N 33/61 от 14.02.2007.

2. Соответствует ли размер требований, заявленных ОАО "НВК банк" к ООО "ТД "ЛИА-Лев" по состоянию на 30.12.2008, размеру имеющейся у кредитора на 30.12.2008 просроченной задолженности:

ООО "Фобос" по кредитным договорам N 74/61 от 27.03.2006, N 135/61 от 30.06.2008, N 60/61 от 28.03.2008;

ООО "Сокол" по кредитным договорам N 176/61 от 10.07.2008, N 134/61 от 03.06.2008;

ООО "Интерра" по кредитным договорам N 67/61 от 01.04.2008, N 179/61 от 10.07.2008;

ООО "Виктория" по кредитному договору N 208/61 от 04.08.2008;

ООО "Комплекс" по кредитным договорам N 75/61 от 01.04.2008, N 146/61 от 10.06.2008;

ООО "Прогресс" по кредитному договору N 33/61от 14.02.2007.

22.10.2009 представитель ОАО "НВК банк" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта от 28.09.2009 N 125 по судебно-бухгалтерской экспертизе, проведенной отделом по производству судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, и просил прекратить производство по судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009.

Заключение эксперта от 28.09.2009 N 125 приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в представленном заключении эксперта от 28.09.2009 N 125 содержаться выводы по вопросам, которые были поставлены перед экспертом определением от 13.07.2009, сделал вывод о том, что необходимость в продолжении проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отпала и производство экспертизы подлежит прекращению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной от 13.07.2009, прекращено.

ООО "Аудит-Сервис" определено возвратить в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела, представленные для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством, равноценным заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, представленное ОАО "НВКбанк" заключение эксперта от 28.09.2009 N 125.

Между тем, указанное заключение, хотя в нем и отражено, что экспертом произведена судебно-бухгалтерская экспертиза по материалам дела N А57-963/2009-8, в действительности заключением судебной экспертизы не является, поскольку судом проведение экспертизы данному эксперту не поручалось и материалы дела N А57-963/2009-8 ему не представлялись, так как находились согласно определению суда от 13.07.2009 в ООО "Аудит-Сервис",которому судом и поручено было проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В заключении эксперта от 28.09.2009 N 125 указано, что оно проведено главным экспертом отдела по производству судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области капитаном милиции Киреевой Ю.Н. по письму исполняющего обязанности Председателя правления ОАО "НВК банк" Кравцова В.А.(входящий N 327 от 12.08.2009).

Согласно выводам эксперта общая сумма задолженности на 30.12.2008 пред ОАО "НВК банк" за пользование кредитами по предоставленным договорам составляет 403530917,45 руб.

Между тем, в определении суда от 13.07.2009 требовалось определить просроченную задолженность перед ОАО "НВК банк" на 30.12.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009 и на 01.07.2009.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта от 28.09.2009 N 125 содержатся выводы по вопросам, которые были поставлены перед экспертом определением от 13.07.2009, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения проведения назначенной им судебно-бухгалтерской экспертизы.

Приобщенное к делу заключение от 28.09.2009 N 125 в соответствии разъяснениями, данными в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции положил данное заключение в основу своих выводов без должной его оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности включения экспертом в состав задолженности по кредитным договорам комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 1660277,01 руб., тогда как договорами между ОАО "НВК банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фобос", обществом с ограниченной ответственностью "Сокол", обществом с ограниченной ответственностью "Интерра", обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (л.д. 116, 101, 71, 111, 96, 91, 81, 76, 86, т. 1) комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить ОАО "НВК банк" представить выписки по ссудным и расчетным счетам заемщиков, мемориальные ордера и выписки по счетам просроченных ссуд заемщиков, мемориальные ордера и выписки по внебалансовым счетам о постановке на баланс банка поручительств.

Суду следует провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в соответствии с нормами статей 82, 83 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-963/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.