Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А65-32050/2009 Дело о взыскании суммы предварительной оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчиком поставлен товар в ненадлежащем ассортименте, выводы суда о том, что истец принял товар по количеству, кондиционности и ассортименту и претензий не имел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А65-32050/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехника",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-32050/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада", о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армтехника" (далее - истец, ООО "Армтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада" (далее - ответчик, ООО "КЗТА "Армада") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 82992 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2009 N 40 истец предложил ответчику выставить счет на краны 12 Х 18Н10Т: Ду 15 Ру 16 фланцевый - 11 штук по цене 2540 руб./шт., Ду 15 Ру фланцевый - 24 штуки по цене 3458 руб./шт., Ду 15 Ру муфтовый - 6 штук по цене 720 руб./шт.

На основании выставленного ответчиком счета от 02.03.2009 N 29-к истцом внесена предварительная оплата товара платежными поручениями от 31.03.2009 N 612 и от 01.04.2009 N 617.

Истец оплатил товар в полном объеме на сумму 115252 руб.

После передачи ответчиком товара, согласно товарной накладной от 25.05.2009 N 18, счету-фактуре от 25.05.2009 N 18, истцом установлено, что краны Ду 15 Ру фланцевый - 24 штуки по цене 3458 руб./шт., на сумму 82992 руб., не соответствуют данным паспортам и согласованному сторонами ассортименту товара, о чем истец сообщил ответчику письмом от 03.06.2009 N 113.

Письмом от 04.06.2009 N 233 ответчик подтвердил, что поставленные краны, имеющие двухсоставную конструкцию, а не трехсоставную, как заказывал истец, без маркировки ответчика и с затертой фирменной маркировкой другого производителя, фактически являются продукцией закрытого акционерного общества "Химприбор-1" (далее - ЗАО "Химприбор-1").

Истец 08.07.2009 в адрес ответчика направил претензию N 137 о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 82992 руб., которая ответчиком исполнена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи и в данном случае должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что поскольку количество, ассортимент, кондиционность принятого товара были проверены и истец претензий не имел, а при выставлении счета от 03.03.2009 N 29-к было согласовано ответчиком с менеджером ООО "Армтехника", что краны КШЗФ нерж. Ду 15 Ру16 в количестве 24 штук будут иметь другой вид, требования истца о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующим договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела следует, что к кранам в количестве 34 штук на сумму 82992 руб. (предоплата), переданных ответчиком истцу по товарной накладной от 25.05.2009 N 18, ответчиком были приложены паспорта на краны РУ 16 Ду15 200 производства ответчика.

После передачи ответчиком товара, истцом было установлено, что указанные краны не соответствуют приложенным паспортам и ассортименту товара, имеют иную конструкцию, чем указано в паспортах.

Письмом от 03.06.2009 N 113 истец сообщил об указанных обстоятельствах ответчику.

Ответчиком также было подтверждено письмом от 04.06.2009 N 233, что отгруженные краны имеют другой вид и изготовлены не им самим, а ЗАО "Химприбор".

Кроме того, из материалов дела следует, что на кранах была затерта фирменная маркировка другого производителя, отсутствовала маркировка ответчика, краны имеют не трехсоставную конструкцию, как было указано в приложенных к ним паспортах, а двухсоставную. Указанные обстоятельства были указаны истцом в претензии.

Ссылка ответчика на согласование с менеджером истца о том, что краны будут иметь иной вид, иными обстоятельствами как письмом ответчика на претензию ООО "Армтехника", не подтверждаются.

Более того, из материалов дела следует, что по товарной накладной от 10.06.2009 N 122 истец отправил ООО "КЗТА "Армада" краны, не соответствующие условиям заявки от 27.02.2009 N 40, поскольку согласно выставленному счету ООО "Армада" оплатило краны в ином ассортименте, чем были поставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком поставлен товар в ненадлежащем ассортименте, выводы суда о том, что истец принял товар по количеству, кондиционности и ассортименту и претензий не имел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-32050/2009 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.