Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А55-26891/2009 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо дать надлежащую квалификацию заключенному между сторонами соглашению, установить соблюдение порядка предоставления услуг по дистрибьюции, установить фактическую сумму произведенной дистрибьютором оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А55-26891/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 августа 2011 г. N А55-26891/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А55-26891/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь", г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", г. Самара, о взыскании 228367 руб. 69 коп. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - Дистрибьютор) о взыскании 154737 руб. 12 коп. задолженности и 73630 руб. 57 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Дистрибьютором договорных обязательств по оплате полученного от Поставщика товара.

Дистрибьютор в отзыве на исковое заявление указал следующее: во исполнение договоренностей Дистрибьютор производил оплату услуг агентов по реализации товара Поставщика, дебиторская задолженность подлежала уменьшению на сумму выплат агентам, Поставщиком не выполнены обязательства по выплате, предусмотренные гарантийными письмами, разница в затратах Дистрибьютора и задолженностью перед поставщиком составляет около 20000 руб., без учета иных затрат Дистрибьютора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Дистрибьютора в пользу Поставщика взыскано 20695 руб. 70 коп. задолженности и 11010 руб. 12 коп. неустойки по договору.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение, Дистрибьютором получена продукция на 259737 руб. 12 коп., Дистрибьютором понесены расходы по продвижению товара Поставщика на сумму 239097 руб. 84 коп., долг в размере 20639 руб. 28 коп. признан Дистрибьютором, неустойка подлежит определению исходя из размера долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 03.03.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: договором на Дистрибьютора возложена обязанность по приемке и оплате товара, Дистрибьютором не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, гарантийные письма гарантируют оплату третьим лицам Поставщиком, доказательства оказания услуг по продвижению товара Дистрибьютором не представлены, наем торговых представителей не предусмотрен соглашением, выплаты торговым представителям предусмотрены при предоставлении скидки, Дистрибьютором не доказано проведение рекламных акций, Дистрибьютором не представлены доказательства направления представленных в материалы дела документов Поставщику.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

22.02.2008 между сторонами по делу заключено Дистрибьюторское соглашение N 1096, предметом которого является дистрибьюция продукции, приобретенной у Поставщика под торговой маркой "Биола" в географической зоне, включающей следующие города и районные центры: г. Самара, Самарская область.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять со своего склада продукцию на условиях настоящего договора, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар в установленные соглашением сроки.

Согласно пункту 3.5.4 соглашения, оплата за продукцию производится Дистрибьютором в течение 25 календарных дней с момента получения продукции.

10.03.2008 по товарной накладной от 06.03.2008 N РНк-009510 Дистрибьютором получена продукция на сумму 259737 руб. 12 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты продукции Дистрибьютором на сумму 105000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Дистрибьютором во исполнение обязательств по соглашению осуществлены затраты по продвижению товара Поставщика. В частности, Дистрибьютором произведена выплата торговым агентам 73600 руб., расходы по проведению мероприятий по увеличению продаж составили 22572 руб. 66 коп. Гарантийными письмами от 19.03.2008, 18.04.2008, 14.05.2008 Поставщик гарантировал оплату услуг Дистрибьютора.

Давая оценку заключенному между сторонами соглашению, апелляционный суд указал, что дистрибьюторский договор представляет из себя договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию, на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

При этом в качестве основных обязательств Дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора, апелляционным судом определена организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых Поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что свои основные обязательства по соглашению Дистрибьютором были выполнены. При этом апелляционный суд сослался на письмо Дистрибьютора от 28.04.2008.

В то же время судебными инстанциями не учтено следующее.

Основной обязанностью Дистрибьютора по соглашению между сторонами является принятие и оплата полученного от Поставщика товара в согласованные соглашением сроки.

В соответствии с соглашением Дистрибьютор обязался оплатить полученный от Поставщика товар в течение 25 календарных дней с момента получения продукции. Продукция получена Дистрибьютором 10.03.2008. Соответственно полученный товар должен быть оплачен до 05.04.2008. Согласно платежным документам оплата товара Дистрибьютором произведена в период с 18.04.2008 по 07.08.2008 в размере 105000 руб., в то время как, судебными инстанциями оплата полученной продукции дистрибьютором установлена в размере 40000 руб.

Устанавливая обязанность Поставщика по оплате услуг торговых представителей, судебные инстанции не учли, что письма Поставщика по оплате услуг торговых представителей являются не гарантийными, а информационными. При этом данные письма имеют ссылку на оплату услуг торговых представителей из скидки, которая была предоставлена Поставщиком в момент получения товара Дистрибьютором. Кроме того, подпись какого-либо лица на информационном письме не может подтверждать осуществление какой-либо выплаты именно Дистрибьютором.

Кроме того, приходя к выводам об исполнении Дистрибьютором своих обязательств по соглашению с Поставщиком, судебные инстанции не указали, какими первичными документами подтверждается выполнение обязательств по соглашению. При этом из текста представленного в материалы дела договора не усматривается согласование сторонами мероприятий, который ответчик в качестве дистрибьютора обязался осуществлять.

Порядок согласования проведения маркетинговых мероприятий определен в дополнительном соглашении N 3 к дистрибьюторскому соглашению. Доказательства соблюдения данного порядка Дистрибьютором в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 134041 руб. 42 коп. основного долга сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В части удовлетворения иска о взыскании 20695 руб. 70 коп. выводы судебных инстанций мотивированы признанием иска в данной части Дистрибьютором. Признание долга в данной части Дистрибьютором подтверждается подписью директора Дистрибьютора в протоколе судебного заседания от 27.02.2010.

Частично удовлетворяя требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 11010 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из установления задолженности Дистрибьютора в размере 20695 руб. 70 коп.

Поскольку взысканная судом сумма задолженности признана Дистрибьютором, неустойка начислена на признанную сумму задолженности, выводы судебных инстанций в данной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

В остальной части, как указано выше, судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую квалификацию заключенному между сторонами соглашению, установить соблюдение порядка предоставления услуг по дистрибьюции, установить фактическую сумму произведенной Дистрибьютором оплаты, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А55-26891/2009 в части удовлетворения иска о взыскании 20695 руб. 70 коп. задолженности и 11010 руб. 12 коп. неустойки по договору оставить без изменения, в остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.