Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А55-1194/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании компенсации остатка стоимости неосновательно приобретенного объема выполненных работ оставлена без удовлетворения, так как производство по делу было приостановлено обоснованно, так как вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А55-1194/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2012 г. N А55-1194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", г. Уфа,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А55-1194/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон", с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, о взыскании 6479670 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее - Авиакор-Железобетон", ответчик) о взыскании с ответчика 6479670 руб. 32 коп., в том числе 6459001 руб. 52 коп. долга и 20668 руб. 80 коп. пени.

Определением от 14.04.2009 арбитражным судом принято заявление истца об изменении предмета иска, где истец просит взыскать с ответчика 6479670 руб. 32 коп., в том числе: 6459001 руб. 52 коп. - компенсация остатка стоимости неосновательно приобретенного объема выполненных работ и 20668 руб. 80 коп. пени.

Определением от 21.10.2009 арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения".

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: ООО "Желдорстрой" просит взыскать с ответчика 6252974 руб. 80 коп., в том числе 6132103 руб. 32 коп. - долг за выполненные работы и 120871 руб. 48 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 с ООО "Авиакор-железобетон" в пользу ООО "Желдорстрой" взысканы 5697508 руб. 52 коп. стоимости выполненных и принятых работ, а также 37284 руб. 01 коп., составляющих судебные издержки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакор-Железобетон" и ООО "Желдорстрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авиакор-Железобетон" заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 данное ходатайство ООО "Авиакор-Железобетон" удовлетворено, ее проведение поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки". Производство по делу было приостановлено.

ООО "Желдорстрой", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу с Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы и выражает несогласие с постановкой вопросов эксперту. Считает, что назначение апелляционным судом экспертизы по данному делу препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем по существу обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд кассационной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, то есть правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Требования части 4 статьи 82 АПК РФ судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А55-1194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.