Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А72-186/2010 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения внешнего управляющего о создании открытого акционерного общества с внесением в уставный капитал в качестве вклада имущества должника оставлена без удовлетворения, так как замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А72-186/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А72-186/2010,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к внешнему управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагину Николаю Николаевичу при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", с. Белый Ключ, Сурский район, Ульяновская область, открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Лавинский", с. Белый Ключ, Сурский район, Лобова А.В., г. Ульяновск, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, о признании незаконным решения внешнего управляющего Корчагина Н.Н. от 05.05.2009 "О создании ОАО "Племенной конный завод "Лавинский",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - заявитель, ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Корчагину Николаю Николаевичу - внешнему управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" (далее - ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский"), в котором просит признать незаконным решение внешнего управляющего Н.Н. Корчагина от 05.05.2009 "О создании открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Лавинский" с уставным капиталом 14890000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада имущества ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе внешний управляющий Корчагин Н.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом было дано неправильное толкование пункту 2 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как предполагающее обязательное согласие или решение органа управления должника на замещение его активов в процедуре внешнего управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2010 до 14 часов 00 минут 02.09.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании внешнего управляющего Корчагина Н.Н., представителя ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" и внешнего управляющего - Блинкову О.Н., представителей ТУ Росимущество, Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Определением этого же суда от 13.03.2008 процедура наблюдения в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" завершена, в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до утверждения внешнего управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича).

Определением суда от 14.07.2008 внешним управляющим ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Внешнее управление проводится по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до даты вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 11.09.2008, в целях восстановления платежеспособности должника предусмотрены мероприятия по замещению активов должника - создание акционерного общества на базе части имущества должника.

Решением от 05.05.2009 ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" в лице внешнего управляющего в порядке статьи 115 Закона о банкротстве учредило открытое акционерное общество "Племенной конный завод" Лавинский" с уставным капиталом 14890000 руб. за счет внесения в него вклада имущества ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ТУ Росимущество указало на то, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 94, статьи 115 Закона о банкротстве отсутствие решения заявителя, как собственника имущества должника - унитарного предприятия ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", о замещении активов должника препятствует применению указанной меры по восстановлению платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на абзац 4 пункта 1 статьи 94, пункт 2 статьи 12, статью 109 Закона о банкротстве, указал на то, что с момента введения внешнего управления собственник имущества должника - унитарного предприятия устранен от принятия решений, в связи с чем его согласия на замещение активов должника не требовалось.

Кассационная инстанция считает законным постановление апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и удовлетворившего заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в том числе, о замещении активов должника.

Согласно уставу ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника - унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве наделяет органы управления должника, собственника имущества должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, правом принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Тем самым нормы Закона о банкротстве устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия в процедуре внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, но одновременно предоставляют в установленных законом рамках возможность защиты интересов государства при применении названной меры в отношении унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А72-186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.