Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А06-4095/2009 Анализ фактических обстоятельств дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание оспариваемых ненормативных актов позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного законодательством о защите конкуренции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны судом предыдущих инстанций недействительными, как несоответствующие законодательству о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А06-4095/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А06-4095/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое", о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.06.2009 по делу N 03-к-03-09,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 11.06.2009 по делу N 03-К-03-09.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции от 10.09.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пределы полномочий антимонопольного органа, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума), обусловлены не тем, что нарушил хозсубъект, доминирующий на рынке (нормативный акт или условие договора), а способом защиты субъективного права.

Антимонопольный орган выдал обществу предписание о недопущении действий, результатом которых может являться ограничение конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Полномочия антимонопольных органов по выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства прямо предусмотрены пунктом "д" части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон).

В пункте 20 постановления Пленума разъяснено, что Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) не исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд. Совпадение данных полномочий с полномочиями суда не свидетельствует о превышении административным органом своих полномочий.

Отменяя пункт 1 решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, суд неправомерно применил часть 5 постановления Пленума, так как в данной части разъясняются полномочия антимонопольного органа только в части способов защиты гражданских прав (содержание предписаний).

Отзывом на кассационную жалобу общество просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО СК "Стрелецкое") на действия (бездействия) ОАО "РЖД".

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК "Стрелецкое" и представленных материалов антимонопольный орган приказом от 12.05.2009 N 53-п возбудил дело N 03-К-03-09 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

11 июня 2009 года решением Комиссии антимонопольного органа N 03-К-03-09 действия ОАО "РЖД", выразившиеся в списании с лицевого счета ООО СК "Стрелецкое" в технологическом центре по обработке перевозочных документов суммы штрафа за задержку вагонов перевозчика по погрузкой, выгрузкой грузов в период с 25.12.2008 по 05.01.2009 в безакцептном порядке; в задержке принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути ООО СК "Стрелецкое" сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 11 договора от 25.05.2008 N 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008 к данному договору в период с 09.01.2009 по 23.01.2009 и начислении ООО СК "Стрелецкое" за этот период платы за пользование вагонами исходя из расчета оплачиваемого времени с момента передачи вагонов на железнодорожный выставочный путь до момента принятия готовых к уборке вагонов; во включении при расчете ООО СК "Стрелецкое" платы за пользование вагонами в оплачиваемое время неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, результатом которых явилось ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое" и могло явиться ограничение конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов, в нарушении установленного законом срока рассмотрения претензии ООО СК "Стрелецкое" от 22.01.2009 N 013, результатом которого явилось ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое", нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

На основании вынесенного решения N 03-К-03-09 ОАО "РЖД" 11.06.2009 выдано предписание N 03-К-03-09 о недопущении действий, результатом которых может являться ограничение конкуренции и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, с требованием:

1) в срок до 1 июля 2009 года прекратить включение в оплачиваемое время пользования вагонами, поступающими в адрес ООО "СК "Стрелецкое", неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, и предусмотренного пунктом 14 договора от 25.05.2008 N 1/76;

2) не допускать нарушения сроков принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути N 3, установленных пунктом 11 договора от 25.05.2008 N 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008 к данному договору;

3) издать правовой акт о недопущении включения в оплачиваемое время пользования вагонами времени сверх установленного пунктом 11 договора от 25.05.2008 N 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008 к данному договору;

4) об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить антимонопольному органу в срок до 1 июля 2009 года с предоставлением копий ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных в отношении поступающих в адрес ООО СК "Стрелецкое" вагонов за период с момента получения настоящего предписания по 1 июля 2009 года;

5) об исполнении пункта 3 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 1 июля 2009 года с предоставлением соответствующего правового акта.

Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций исходили из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Данный вывод основан на правильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и включено в Реестр естественных монополий на транспорте Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из условий договора заключенного между ООО СК "Стрелецкое" и ОАО "РЖД" от 25.05.2008 N 1/76 на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Новолесная Приволжской железной дороги следует, что владелец (ООО СК "Стрелецкое") уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов в соответствии со статьями 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 17 договора).

Пунктом 18 данного договора установлено, что расчеты между владельцем и перевозчиком производятся через лицевой счет в технологическом центре по обработке перевозочных документов.

В период с 25.12.2008 по 05.01.2009 ОАО "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, подписанных владельцем с отметкой "С возражением", начислило ООО СК "Стрелецкое" штраф за задержку вагонов перевозчика под погрузкой, выгрузкой грузов.

31.12.2008, 05.01.2009 и 09.01.2009 сумма штрафа была списана ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО СК "Стрелецкое", что повлекло, по мнению антимонопольного органа, ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое", выразившееся в лишении его возможности использовать списанную сумму для оплаты услуг по подаче и уборке вагонов либо других целей и создании угрозы исполнения ООО СК "Стрелецкое" договорных обязательств перед своими контрагентами.

Письмом от 22.01.2009 N 13 ООО СК "Стрелецкое" направило ОАО "РЖД" претензию, в которой просило произвести возврат списанной суммы штрафа. О результатах рассмотрения претензии ОАО "РЖД" уведомило ООО СК "Стрелецкое" письмом 17.03.2009 N 5658п/513. Антимонопольный орган, установив нарушение ОАО "РЖД" установленных законом сроков рассмотрения претензии, усмотрел в бездействии перевозчика ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое" в виде увеличения срока возврата списанной суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 11 договора от 25.05.2008 N 1/76, определенным дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору, готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного выставочного пути в течение 2 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

За период с 09.01.2009 по 23.01.2009 ОАО "РЖД" начислило ООО СК "Стрелецкое" плату за пользование вагонами, исходя из расчета оплачиваемого времени с момента передачи вагонов на железнодорожный выставочный путь до момента принятии готовых к уборке вагонов, что признано антимонопольным органом нарушением статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с задержкой принятия перевозчиком вагонов сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 11 договора от 25.05.2008 N 1/76, повлекшим ущемление прав ООО СК "Стрелецкое" и возможное ограничение конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения видно, что ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии, было признано лицом, нарушающим установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции запрет на совершение действий, результатом которых являются или могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов другого лица.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В статьях 39, 41 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, фактически антимонопольным органом применены условия договора от 25.05.2008 N 1/76 в пользу стороны - заявителя жалобы, и приняты меры по защите субъективных гражданских прав ООО СК "Стрелецкое", что противоречит части 2 пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируется договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договор от 25.05.2008 N 1/76 подписан ООО СК "Стрелецкое" без разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "РЖД" навязывало ООО СК "Стрелецкое" условия договора, понуждало его к заключению договора на невыгодных условиях.

При этом неисполнение ОАО "РЖД" или ненадлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед ООО СК "Стрелецкое" не может однозначно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. В случае возникновения у контрагентов в результате неисполнения перевозчиком договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, владелец железнодорожного пути не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи при проверке законности оспариваемых актов антимонопольного органа судом правильно исследован вопрос о безусловной квалификации в качестве действий, влекущих ограничение конкуренции, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств и учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.06.2009 N 11-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о влиянии заявителя на состояние конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов основаны на предположениях, доводах ООО СК "Стрелецкое" о негативном влиянии ОАО "РЖД" на его хозяйственную деятельность в области оказания услуг и документально не подтверждены.

Судом предыдущих инстанций установлено отсутствие в материалах дела сведений о наличии признаков ограничения конкуренции, указанных в статье 5 Закона о защите конкуренции, таких как сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, рост или снижение цены товара, а равно отсутствие сведений о высокой вероятности наступления последствий такого ограничения, сведений о том, какую долю на рынке услуг по перевалке грузов занимает ООО СК "Стрелецкое" и может ли уменьшение или увеличение хозяйственных операций данной организации повлиять на состояние конкуренции на рынке данного вида услуг.

Между тем установление объективно существующих признаков ограничения конкуренции или определение степени вероятности ограничения конкуренции является обязательным элементом доказывания при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку определяет объективную сторону правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Анализ фактических обстоятельств дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание оспариваемых актов позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом предыдущих инстанций недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А06-4095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.