Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А12-20567/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А12-20567/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-20567/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Тракторная компания ВгТЗ", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании частично недействительным решения от 03.08.2009 N 147, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Росмашком", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор", г. Волгоград,

установил:

открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2009 N 147 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4591413 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1987075 рублей, за 2007 год - в сумме 12638851 рубль, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года об исправлении опечатки, требования ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 03.08.2009 N 147 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1987075 рублей, за 2007 год - в сумме 12638851 рубль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 357673 рубля за 2006 год, 2274992 рубля за 2007 год, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, частично не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "ТК "ВгТз" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению налогового органа, сделки ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", связанные с покупкой тракторов собственного производства у своего покупателя - ООО Торговый дом "Волгоградский трактор", и их последующая реализация в адрес того же покупателя (непосредственно или через ООО "Росмашком") по более низкой цене носят явно мнимый характер, их противозаконной целью является получение налоговой выгоды в виде необоснованной минимизации налоговых обязательств по операциям, связанным с реализацией тракторов.

ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на кассационную жалобу налогового органа. С доводами налогового органа заявитель не согласен и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 22 апреля 2010 года до 11 часов 45 минут 29 июля 2010 года. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки при исследовании вопроса взаимоотношений между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Тракторная компания "ВгТЗ", обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ОАО "Росмашком", анализе сделок купли-продажи тракторов между указанными юридическими лицами, налоговый орган усмотрел схему минимизации налоговых обязательств по операциям реализации тракторов и пришел к выводу о необоснованном уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 1987075 рублей за 2006 год, в размере 12638851 рубль за 2007 год, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 357673 рубля за 2006 год, в размере 2274992 рубля за 2007 год.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте налоговой проверки от 01.06.2009 N 53, а 03.08.2009 по результатам рассмотрения данного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом принято решение N 147 о привлечении ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 740193 рубля, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в сумме 4385890,76 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5112595 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 60360192 рубля.

ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", не согласившись с указанным решением налоговым органом в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4591413 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: 2006 год - 2192841 руб., 2007 год - 14929992 руб., предложения уплатить соответствующие штрафы и пени, полагая, что указанное решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N  2 по Волгоградской области от 03.08.2009 N 147 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1987075 рубля, за 2007 год за 2007 года в сумме 12638851 рубль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 357673 рубля за 2006 год, 2274992 рубля за 2007 год, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также учел вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-9647/2008, N А12-17975/2008, в которых исследовался и оценивался факт обоснованности сделок по реализации тракторов по отношению с ОАО "Росмашком", ООО "ТД Волгоградский трактор".

Судами предыдущих инстанций установлено, что ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" реализовало в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" собственную продукцию - тракторы ВТ-150ДЕ, в 2006 году в количестве 168 шт., в 2007 году - 177 шт.

Из материалов дела следует, что 17.11.2006 между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" заключен договор N ТК41/277/ТДВТ41/66 на приобретение этих же тракторов (168 шт. и 177 шт.) на сумму 152206460 рублей и 157890018 рублей соответственно.

В последующем ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" реализовало вышеуказанные тракторы (168 шт. и 177 шт.) согласно договору N ТК41/278/Р41/170 от 17.11.2006 покупателям ОАО "Росмашком" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" на сумму 149861712 рублей и 142976175 рублей.

В результате данных хозяйственных операций ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" получен убыток.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод, что сделки по реализации тракторов с участием ОАО "Росмашком" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" не имеют действительного экономического смысла, не обусловлены разумными экономическими целями, имеются признаки взаимозависимости между участниками сделки, что свидетельствует о применении схемы минимизации налоговых обязательств, получении необоснованной налоговой выгоды, сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как правомерно указано в ранее принятых судебных актах в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком выполнены, к представленным первичным документам у налогового органа претензий не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что представление налогоплательщиком первичных документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в данном случае не является достаточным, поскольку налоговым органом выявлено использование налогоплательщиком схемы движения тракторов, которая не обусловлена потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления, направлена на уменьшение налоговых обязательств, занижение налоговой базы на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Однако, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Сам факт выкупа и повторной продажи Обществом тракторов по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой не свидетельствует, что целью данных операций является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами. Так, ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Продукция ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на внутреннем рынке на спорный период не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Это явилось причиной для обратной реализации товара производителю по той же цене. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Реальность сделки с поставщиками подтверждается тем, что спорные трактора были реализованы иностранными покупателям.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно мнимого характера сделки заявителя с контрагентами направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, которые, основываясь на нормах налогового законодательства и материалы дела, не установили в действиях заявителя заранее обусловленной схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеизложенные сделки не признаны судом недействительными.

Также обоснованность сделок по реализации спорных тракторов, реальность и экономические причины, обусловившие необходимость осуществления операций по обратному выкупу по той же цене от ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" к производителю ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", были предметом судебного разбирательства по делам N А12-9647/08-с29, N А12-19975/2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А12-17975/2008

Показания Фалькина С.А., на которые ссылается налоговый орган, объективно не нашли отражение в решение судов. В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ допускаются только письменные пояснения свидетелей.

В связи с этим подлежат отклонению доводы налогового органа.

Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылается на то, что выводы судов о факте оплаты товара по сделки не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом налогового органа. Согласно нормам статей 171-176 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не связано с оплатой товара. Не принимая расходы налогоплательщика, для целей налогообложения по налогу на прибыль, в виде затрат по сделки по реализации тракторов налоговый орган в решение не указал на отсутствие оплаты за реализованный товар.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что на результаты сделок повлияла взаимозависимость лиц: производителя ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и его контрагентов - ОАО "Росмашком" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор".

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду влияния факта взаимозависимости лиц на результат сделки налоговым органом не представлено.

Наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ОАО "Росмашком" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", неисполнении последними налоговых обязательств при приобретении и реализации товара (работ, услуг), неотражении спорных хозяйственных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

Правомерен вывод предыдущих инстанций по доводам налогового органа в отношении нахождение производителя и контрагентов по одному адресу, наличие их расчетных счетов в одном банке, а также то, что руководителем производителя и контрагента является одно лицо. Вышеуказанные факты сами по себе не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также об умышленном участие налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-20567/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.