Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А49-899/2009 Оспариваемый судебный акт по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества изменен, исключено из резолютивной части решение о восстановлении истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью, так как требование о восстановлении истца в правах участника общества истцом не заявлялось. Суд, установив своим судебным актом право участника на долю в уставном капитале общества, вышел за пределы иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А49-899/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор", компании "Н СЕРВИС ЛТД" (N SERVICE LTD), Холзинева Владимира Николаевича, закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А49-899/2009,

по исковому заявлению компании "Глобус Корпорейшн", Британские Виргинские острова, к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с участием третьих лиц: Холзинева Владимира Николаевича, г. Пенза, компании "Н СЕРВИС ЛТД" (N SERVICE LTD), Сейшейльские острова, о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Генератор", на основании которого внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2085837020839, N 2085837020840, решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Генератор", оформленные записями N 2085837020839, N 2085837020840,

установил:

компания "Глобус Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", общество "Генератор") о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения ответчика, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения об ООО "Генератор", оформленные записями N 2085837020839, 2085837020840, а также с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Генератор", оформленных записями за указанными номерами.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска, дополнив ранее заявленные требования требованием о восстановлении компании "Глобус Корпорейшн" в качестве участника ООО "Генератор".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Холзинева Владимира Николаевича, компанию "Н СЕРВИС ЛТД".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 по делу N А49-899/2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Генератор" от 12.05.2008 N 7, решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о государственной регистрации от 15.05.2008 N 683, от 15.05.2008 N 684 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Генератор", содержащиеся в ЕГРЮЛ. Суд аннулировал в ЕГРЮЛ записи, внесенные данным регистрирующим органом, N 2085837020839, 2085837020840.

Суд восстановил компанию "Глобус Корпорейшн" в правах участника ООО "Генератор" с долей в уставном капитале 99,9% с 12.05.2008.

Ответчик - ООО "Генератор", третьи лица - компания "Н СЕРВИС ЛТД" и Холзинев В.Н., а также не привлекавшееся к участию в деле закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО") обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" просит изменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "КФ "ЗАО "ИСТ-ЛОО", указав на возврат жалобы. Считает, что суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Генератор", компания "Н СЕРВИС ЛТД", Холзинев В.Н., а также ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в кассационной жалобе от 03.03.2010 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новое решение об отказе в иске. Считают, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим утрату истцом статуса участника ООО "Генератор" в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в уставном капитале гражданину Основе Ю.М., ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", последующим отчуждением доли Основой Ю.М. в пользу компании "Симбиан Инвестментс", статус истца, как участника общества основан на его единоличном решении от 12.03.2007, которое было оспорено самим истцом. Не дал суд и оценки имеющему в деле протоколу общего собрания участников ООО "Генератор" от 22.12.2008, согласно которому истец вышел из состава участников общества, но не получил оплаты своих долей в уставном капитале. Ненадлежащая оценка судом этих доказательств повлекла неправильное применение пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суд не дал также оценки доводам ответчиков о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предъявлении представителем истца - Авотиной Софьей, ООО "Генератор", соглашения об обмене активами от 28.04.2008, что и явилось основанием для принятия обществом оспоренного решения. Впоследствии гражданка Авотина Софья стала оспаривать свои подписи в документах ООО "Генератор". Ответчики усматривают в данных действиях злоупотребление правом со стороны истца, преследующего цель невозврата полученного им по соглашению об обмене активами. Суд также проигнорировал доводы ответчика и третьих лиц о том, что они не подписывали протокол от 12.05.2008 N 7 в редакции представленной истцом копии, подлинник протокола в деле отсутствует. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика - ООО "Генератор" - о применении последствий истечения срока исковой давности, не дав оценки доводам ответчика о том, что истец должен был знать о принятом обществом решении от 12.05.2008 в 2008 году, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" о признании недействительным устава и учредительного договора ООО "Генератор" от 30.10.2006, в котором истец участвовал в качестве третьего лица. Установленный судом факт отсутствия представителя истца на собрании 12.05.2008 не имеет значения, так как на основании соглашения об обмене активами от 28.04.2008 права и обязанности истца как участника общества перешли к компании "Н СЕРВИС ЛТД", и истец не имел права голоса в собрании участников. Вывод суда о ничтожности соглашения об обмене активами не основан на содержании данного соглашения, которое подписано со стороны истца его корпоративным директором. Суд неправомерно удовлетворил требование о восстановлении истца в правах участника, так как данное требование не направлено к лицу, являющемуся участником общества, указание в резолютивной части решения суда на признание недействительным решения собрания участников за N 7 не соответствует тексту решения собрания участников, аннулировав внесенные в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации, суд вышел за пределы иска. Апелляционный суд неправомерно принял отказ ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" от апелляционной жалобы, так как решение суда затрагивает законные права и интересы данного лица, приобретшего долю в уставном капитале ООО "Генератор", принадлежавшего истцу. При этом отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем Богомоловым А.А., действовавшим на основании доверенности, выданной руководителем компании Гришечкиным К.В., без учета доводов о том, что руководителем компании с 16.09.2009 является Селитченко А.П.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО "Генератор" и компании "Н СЕРВИС ЛТД" Шмелев А.Е., представляющий также интересы Холзинева В.Н. и ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" (доверенность подписана Гусевым Ю.И. как генеральным директором), поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил также, что изменения в учредительные документы ООО "Генератор", связанные с отчуждением доли истца и других участников общества в пользу ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", не вносились. Представитель истца поддержал обжалованные судебные акты. Пояснил, что компания "Глобус Корпорейшн" стала единственным участником ООО "Генератор" ввиду отказа других участников - Анучина С.Ф. и Самохвалова В.В. от принадлежавших им долей в уставном капитале.

Регистрирующий орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 07.04.2010 был объявлен перерыв до 14.04.2010.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов.

Истец просит признать недействительным решения ООО "Генератор", повлекшие внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, внесенные записями регистрирующего органа, оформленные номерами 2085837020839, 2085837020840.

Как установлено судом первой инстанции, данными решениями в реестр внесены изменения в сведения об ООО "Генератор", касающиеся изменения состава участников общества - такими участниками зарегистрированы Иностранная компания "Н Сервис Лтд" и гражданин Холзинев В.Н., а также в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре в отношении ООО "Генератор", явилось решение общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 12.05.2008 N 7. Установив данные обстоятельства, суд рассмотрел требование истца как требование о признании недействительным данного решения собрания участников общества.

В основание данного требования положены обстоятельства, связанные с подписанием данного протокола от имени истца лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени, отсутствие заявления истца о выходе из состава участников ООО "Генератор", ничтожность соглашения об обмене активами от 28.04.2008, ничтожность заключенной 25.02.2009 ответчиками, Холзиневым В.Н. и ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" сделки передачи доли в уставном капитале ввиду установленного статьей 423, 575 ГК РФ запрета дарения между коммерческими организациями.

Суд установил, что до принятия ООО "Генератор" решения от 12.05.2008 и внесения регистрирующим органом изменений в сведения о данном лице в систему ЕГРЮЛ в соответствии с зарегистрированными сведениями об ООО "Генератор" его участниками являлись истец - компания "Глобус Корпорейшн" с долей в уставном капитале в 99,9% и Холзинев В.Н. с долей в 0,1%, в соответствии с Уставом общества от 25.01.2008.

Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания участников N 7 общества "Генератор" (т. 3, л.д. 83) следует, что в собрании принимали участие представитель компании "Глобус Корпорейшн" Софья Авотина, действующая на основании доверенности от 14.02.2007, Холзинев В.Н. и директор компании "Н СЕРВИС ЛТД" N. Jekabsone. Собранием участников принято решение о выводе из состава участников общества компании "Глобус Интернейшенл" в связи с продажей доли данного участника компании "Н СЕРВИС ЛТД", об утверждении новой редакции учредительного договора и устава общества, о подтверждении полномочий Холзинева В.Н. как генерального директора общества.

Таким образом, собранием участников не рассматривался вопрос о выходе из общества компании "Глобус Корпорейшн" по основаниям, предусмотренным статьей 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (выход участника из общества). Решение принималось в связи с отчуждением участником общества принадлежащей ему доли третьему лицу (статья 21 того же закона). В доказательство отчуждения истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале в пользу компании "Н СЕРВИС ЛТД" суду представлено соглашение об обмене активами, датированное 28.04.2008, из текста которого следует, что компания "Глобус Корпорейшн" как владелец российской компании "Генератор" передает компании "Н СЕРВИС ЛТД" 100% участие в компании "Генератор" в обмен на американские депозитарные расписки Чейз Менхеттен Банка. Стоимость контракта оценена в 5 миллионов долларов США. Сделка совершена от имени компании "Глобус Корпорейшн" ее корпоративным директором - компанией "Клондайк-Голд", при этом должностное положение, фамилии и имена лиц, подписавших соглашение, не указаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об обмене активами от 28.04.2008, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия у лица, заключившего сделку, полномочий распоряжаться имуществом компании "Глобус Корпорейшн".

В соглашении об обмене активами, местом заключения которого указаны Сейшельские острова, стороны договорились о применении при возникновении споров и разногласий, связанных с исполнением соглашения, законодательства Соединенного Королевства на территории Сейшельских островов. Однако предметом соглашения является переход прав собственности на имущественные права, принадлежащие продавцу - права на долю в уставном капитале ООО "Генератор". В силу статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Вопросы возникновения и прекращения права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, находящегося в Российской Федерации, не могут быть рассмотрены отдельно от местонахождения самого общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, в силу статьи 1206 ГК РФ вопросы, связанные с прекращением права, указанного в соглашении от 28.04.2008, продавца - компании "Глобус Корпорейшн" на долю в уставном капитале ООО "Генератор", находящегося в Российской Федерации, регулируются законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, имеющим собственника, принадлежит собственнику имущества. Сделка по отчуждению такого имущества иному лицу может быть совершена либо собственником, либо, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом собственника. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из текста соглашения от 24.08.2008, имущественными правами от имени компании "Глобус Корпорейшн" распорядился корпоративный директор компании - компания "Клондайк Голд. Инк", при этом текст соглашения не позволяет определить должностное положение, имя и фамилию лиц, подписавших соглашение от имени корпоративного директора.

Из представленного суду истцом свидетельства о подтверждении полномочий (т. 1, л.д. 25, 47) следует, что с 05.11.2007 единственным директором компании "Глобус Корпорейшн" является Лазар Канкарас. В деле имеется заявление уполномоченных лиц компании "Клондайк Голд. Инк" Андреаса Спиридеса и Деметра Ставрину от 06.07.2009 о том, что компания "Клондайк Голд. Инк" считает сфальсифицированным соглашение об обмене активами от 28.04.2008, якобы заключенное с компанией "Н СЕРВИС ЛТД", так как компания не заключала, не подписывала и не передавала кому-либо полномочия на заключение и подписание указанного соглашения (т. 4 л.д. 1-3). Истец также отрицает наличие у него волеизъявления на заключение соглашения от 24.08.2008, доказательства одобрения данной сделки истцом отсутствуют.

Таким образом, соглашение от 24.08.2008, заключенное неустановленными лицами от имени компании "Глобус Корпорейшн" в отсутствие полномочий действовать от имени данного лица при распоряжении имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в силу статьи 183 ГК РФ не создает правовых последствий для компании "Глобус Корпорейшн" и для компании "Н СЕРВИС ЛТД" в части перехода права на долю в уставном капитале ООО "Генератор". Ничтожность данной сделки вытекает из нарушения требований статей 9, 182 ГК РФ, поскольку из сделки не усматривается наличие у лиц, подписавших соглашение, прав собственника либо уполномоченного собственником представителя в отношении имущественных прав на долю в уставном капитале ООО "Генератор". При этом не требуется применение последствий недействительности данной сделки в части возврата права на долю к истцу, так как она не могла перейти к приобретателю ввиду отсутствия волеизъявления на то истца. Иные последствия недействительности сделки (в части возврата переданного приобретателем доли) не являются предметом спора.

Дав оценку копии протокола собрания участников ООО "Генератор" от 12.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о поддельности подписи от имени представителя компании "Глобус Корпорейшн" Авотиной С. в протоколе, что основано на имеющемся в деле заключении эксперта от 23.07.2009 проведенном по результатам исследований в рамках расследования уголовного дела (т. 4, л.д. 95-107).

Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации протокола собрания участников, копия которого представлена суду.

Ввиду отсутствия обстоятельств, с которым ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает переход прав участника общества к третьему лицу на основании сделки (статьи 21 Закона), общество в лице его высшего органа управления не могло принять решения о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменениями в составе участников общества. То обстоятельство, что ответчики опровергают сам факт принятия обществом решения с представленным суду содержанием, ввиду отсутствия подлинного протокола, не имеет значения, так как из представленных суду регистрирующим органом доказательств следует, что именно решение, оформленное протоколом от 12.05.2008 N 7 с представленным суду содержанием послужило основанием для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "Генератор".

Решения собрания участников ООО "Генератор", оформленное протоколом за от 12.05.2008 N 7, правомерно признано судом недействительным ввиду фальсификации протокола и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для изменения состава участников общества. Недействительность данного решения влечет и недействительность принятых регистрирующим органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ООО "Генератор". При этом недействительность решений регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при совершении регистрационных действий, а на представлении регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий. Принятое судом первой инстанции по делу решение об аннулировании внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации сведений в отношении ООО "Генератор", не противоречит статье 201 АПК РФ, предусматривающему указание в решении обязанности устранить допущенные государственным органом нарушения законных прав и интересов заявителя, учитывая, что исключение признанных недействительными записей из реестра производится регистрирующим органом.

Ответчик и третьи лица оспаривают принятые по делу судебные акты по тем основаниям, что истец не является собственником доли в уставном капитале ООО "Генератор", а следовательно - и участником общества, так как ранее принадлежавшая ему доля в размере 75% уставного капитала была отчуждена гражданину Основа Ю.М. по договору дарения от 07.05.2004, а впоследствии та же доля продана истцом по договору от 25.10.2006 ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО". В деле имеются копии вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, при этом доказательства внесения обществом в учредительные документы изменений, связанных с изменением состава участников по результатам совершения этих сделок, отсутствуют.

Указывая на наличие у него прав на долю в уставном капитале ООО "Генератор", ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" ссылается на договор купли-продажи у истца от 25.10.2006, и вместе с тем на договор дарения той же доли истцом гражданину Основе Ю.М. от 07.05.2004. Однако, если права на долю путем ее дарения перешли к Основе Ю.М., то та же доля не могла быть впоследствии продана ЗАО "ИСТ-ЛОО".

Вместе с тем в деле имеются доказательства внесения в учредительные документы общества изменений, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале ООО "Генератор" к гражданину Основа Ю.М. и иностранной компании "Симбиан Инвестментс Корп." (Устав ООО "Генератор" от 30.10.2006, изменения в учредительных документах, зарегистрированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве 22.11.2006). Из имеющегося в деле договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Генератор", сторонами по которому являются гражданин Основа Ю.М. и иностранная компания "Симбиан Инвестментс Корп.", Сейшельские острова, следует, что права на проданную долю возникли у продавца на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 (а не договоре дарения от той же даты), заключенном с компанией "Глобус Корпорейшн". Данный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-69065/2006 признан недействительным как мнимая сделка. Мнимость сделки означает отсутствие перехода к покупателю прав на проданную долю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в деле, спора относительно прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Генератор", что подтверждается представленными суду копиями решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57595/2009, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного им с ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "Генератор" от 25.10.2006, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2009 по делу N А49-10239/2009 по иску ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" к истцу, ООО "Генератор", Холзиневу В.Н., компании "Н СЕРВИС ЛТД", Анучину С.Ф., Самохвалову В.В. о признании прав участника на долю в уставном капитале ООО "Генератор", определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-38850/2007 о возобновлении производства по делу о признании недействительным решения компании "Глобус Корпорейшн" как единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении по настоящему делу восстановил компанию "Глобус Корпорейшн" в правах участника ООО "Генератор" с долей в уставном капитале 99,9% с 12.05.2008, предопределив тем самым позицию арбитражного суда по вышеуказанным спорам.

Между тем требование о восстановлении истца в правах участника ООО "Генератор" с долей в 99,9% истцом не заявлялось. Суд, установив своим решением право участника на долю в уставном капитале ООО "Генератор" именно в размере 99,9%, вышел за пределы иска.

По сути, суд признал право собственности истца на долю в 99,9% в уставном капитале ООО "Генератор". Но для признания права собственности необходимо изменение как предмета, так и основания иска, а также представление доказательств приобретения истцом права на долю в таком размере.

Доказательства приобретения истцом на основании какой-либо сделки или иного обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности на имущество, доли в уставном капитале ООО "Генератор" в размере 99,9% уставного капитала в деле отсутствуют. Само решение истца как единственного участника общества от 12.03.2007 об утверждении новой редакции устава общества, назначении нового директора общества и утверждении нового местонахождения общества не является доказательством возникновения у истца прав участника общества с правом на долю в 100% или в 99,9%, если изначально у него существовало право на долю в уставном капитале в 75%, и доказательства приобретения доли в большем размере отсутствуют при наличии доказательств отчуждения им иным лицам ранее принадлежащей истцу доли по сделкам, не признанным судом недействительными. Довод истца о том, что он приобрел доли в уставном капитале в результате выхода из общества участников Анучина С.Ф. и Самохвалова В.В. не основан на законе, так как не подтвержден доказательствами и противоречит статье 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при выходе участника из общества его доля переходит к обществу, а не к иному участнику, при этом и доказательств уменьшения уставного капитала общества также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о восстановлении истца в правах участника с долей в 99,9% в уставном капитале подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм статьи 49 АПК РФ (выход за пределы исковых требований) и не основанное на представленных суду доказательствах.

При этом само заявленное истцом в порядке "уточнения" иска требование о восстановлении его в правах участника не может быть рассмотрено, как отдельное исковое требование. Восстановление в правах участника производится путем истребования имущественных прав истца из чужого незаконного владения, если они были отчуждены иным лицам (статья 301 ГК РФ) путем признания недействительными решений общества, нарушающих права участника (способ защиты, выбранный истцом), признания права собственности, если права на долю не выбыли из владения истца. Как правильно отметили заявители кассационной жалобы, такое требование и не может быть направлено к ответчикам по делу, так как они не могут восстановить участника в его правах, не совершая каких-либо определенных действий.

В данном случае истец требует восстановления его в правах участника путем признания недействительным решения высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью, нарушающее его права по сравнению с тем, как они зафиксированы в учредительных документах общества, не признанных недействительными в судебном порядке, и суд восстановил участника в таких правах, признав недействительными решение собрания участников от 12.05.2008 и запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании такого решения. При этом восстановление истца в правах участника не является признанием судом его права собственности на долю в уставном капитале общества, учитывая, что вопрос о признании права не является предметом иска и право истца на долю в уставном капитале оспаривается иными лицами в рамках иных арбитражных дел. Признание недействительным решения от 12.05.2008 восстанавливает действие учредительных документов ООО "Генератор" в редакции от 25.01.2008, при этом законность данных учредительных документов и действительность внесенных в ЕГРЮЛ с учетом этих учредительных документов сведений об ООО "Генератор" не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истец должен был знать о принятых собранием участников 12.05.2008 решениях в 2008 году, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы спора по иску ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" о признании недействительным устава и учредительного договора ООО "Генератор" от 30.10.2006, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание. Кассаторы указывают, что при рассмотрении указанного спора суду были представлены выписки из ЕГРЮЛ, в котором имелись записи N 2085837020839, 2085837020840, и представитель истца, участвующего в деле в качестве третьего лица, имел возможность ознакомиться с данными записями. Представитель стороны или третьего лица, участвующий в деле, в силу статьи 41 АПК РФ имеет право, но не обязанность знакомиться с материалами дела. Следовательно, довод кассаторов о том, что истец должен был узнать о принятии решения от 12.05.2008, не основан на данной норме закона и у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", подписанная представителем Веселовым М.А., действующим на основании доверенности от 20.09.2009, выданной Гришечкиным К.В., удовлетворению не подлежит. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд должен был возвратить апелляционную жалобу ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", не являющегося лицом, участвующим в деле, а не прекращать производство по жалобе. В силу статей 261, 264 АПК РФ принятая судом к производству апелляционная жалоба не может быть возвращена, так как вопрос о возвращении жалобы решается судом до принятия ее к производству. После принятия жалобы производство по ней может быть только прекращено, если суд в ходе судебного разбирательства установит наличие обстоятельств, препятствовавших принятию ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А49-899/2009 изменить, исключив из резолютивной части решение о восстановлении компании "Глобус Корпорейшн" в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Генератор" с долей в уставном капитале - 99,9% с 12.05.2008.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.