Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А55-36651/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль оставлена без удовлетворения, так как заявитель обоснованно включил в состав расходов плату банкам за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А55-36651/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу N А55-36651/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании решения налогового органа от 24.08.2009 N 07-20/36 недействительным в части,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом", Общество), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 24.08.2009 N 07-20/36 в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 118382 руб.; за 2007 г. в сумме 228004 руб.; пени по указанному налогу в размере 25630 руб.; штрафа в размере 69277 руб., всего на сумму 441293 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 20.07.2009 N 07-21/24 "ДСП", принято решение от 24.08.2009 N 07-20/36, в том числе, о доначислении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 118382 руб.; за 2007 г. в сумме 228004 руб.; о начислении пени по указанному налогу в размере 25630 руб., штрафа в размере 69277 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением которого от 16.10.2009 N 03-15/25109 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 343, 330, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 25 пункта 1 статьи 264, подпункт 15 пункта 1 статьи 265, статьи 292, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2006 N 03-03-04/1/645, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указывает, что плата, установленная банком за имущество, находящееся в залоге, но не застрахованное должником, как дополнительное (помимо залога) обеспечение кредита, не может быть признана расходом в целях налогообложения прибыли организаций. Согласно позиции налогового органа, в кредитных договорах, заключенных ООО "АвтоДом" с Комсомольским отделением Сберегательного Банка Российской Федерации N 8212 и закрытым акционерным обществом "Фиа-Банк", отсутствует право альтернативного выбора страхования имущества или платы за неполное выполнение условий кредитного договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности данных доводов налогового органа правомерным.

Из материалов дела следует, что в 2006, 2007 г. Обществом заключены договоры с Комсомольским отделением Сберегательного Банка Российской Федерации N 8212 и закрытым акционерным обществом "Фиа-Банк" (далее - Банки) об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям этих кредитных договоров, Общество обязано застраховать в пользу Банков имущество, передаваемое в залог.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитных договоров, в случае неисполнения ООО "АвтоДом" условий договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением, Общество уплачивает Банкам плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 19.12.2007 N 7522/1, залогом обеспечивается исполнение обязательств Общества по кредитному договору, в том числе по внесению платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

В данном случае кредитными договорами Обществу предоставлено право выбора способа исполнения обязательства: страхование предмета залога либо внесение платы за частичное неисполнение обязательства по кредитным договорам в части требований, предъявляемых к его обеспечению (исполнение альтернативного обязательства).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный довод Общества правомерным.

Статья 320 ГК РФ предоставляет должнику, обязанному передать кредитору то или иное имущество либо совершить то или иное действие, право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 07.04.2006 N 03-03-04/1/329, вознаграждение банку за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, уплаченное единовременно в фиксированном размере, подлежит учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на оплату услуг банка в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности, к таким расходам относятся расходы на услуги банков.

Учитывая изложенное, Общество обоснованно включило в состав расходов плату банкам за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2006 N 03-03-04/1/645, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как в указанном письме дано разъяснение исходя из иных условий кредитования без учета альтернативного обязательства, предусмотренного кредитными договорами, заключенными Обществом и Банками.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу N А55-36651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.