Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-40076/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как понесенные заявителем расходы на оплату услуги по управлению являются обоснованными и документально подтвержденными. Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-40076/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А55-40076/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Реммаш-Сервис", г. Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании решения налогового органа от 05.10.2009 N 12-20/13278 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Реммаш-Сервис" (далее - ООО "Самара-Реммаш-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 05.10.2009 N 12-20/13278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1009084 руб., начисления соответствующих пеней в размере 168193 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 201816 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по делу N А55-40076/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 05.10.2009 N 12-20/13278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1009084 руб., начисления соответствующих пеней в размере 168193 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 201816 руб. 80 коп., признано недействительным, как несоответствующее в указанной части НК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Самара-Реммаш-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, а также полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по итогам которой налоговым органом составлен акт от 31.08.2009 N 12-20/46.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган вынес решение от 05.10.2009 N 12-20-13278 о привлечении ООО "Самара-Реммаш-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 205963 руб. 90 коп. Кроме того, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1602222 руб., а также пени в общей сумме 168193 руб. 60 коп.

ООО "Самара-Реммаш-Сервис", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.12.2009 N 01-15/31323 решение налогового органа в оспариваемой по делу части утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, из состава расходов Общества исключены расходы по оплате услуг управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ЦПУ" Самара" (далее - ООО "ЦПУ" Самара", управляющая организация) в размере 4204516 руб. в 2007 г. в виде вознаграждения, ежемесячно уплачиваемого управляющей организации ООО "ЦПУ" Самара" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 N 2-ЦПУ (далее - договор от 01.01.2007 N 2-ЦПУ).

Согласно позиции налогового органа, услуги по управлению, оказанные ООО "ЦПУ" Самара", не соответствуют нормам статьи 252 НК РФ, то есть являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации (пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что привело к занижению налога на прибыль на сумму 1009084 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Доводы налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных Обществом расходов, так как в актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится только сумма, подлежащая уплате исполнителю, и сделана ссылка на договор от 01.01.2007 N 2-ЦПУ, обоснованно признаны арбитражными судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными. При этом суды правомерно исходили из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2009 N 2236/07.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по управлению, Обществом в материалы дела представлены подписанные представителями Общества и управляющей организации акты сдачи-приемки оказанных услуг, где указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость согласно условиям договора от 01.01.2007 N 2-ЦПУ.

В указанных актах имеются все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость Общество и управляющая организация могли подтвердить актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 2-ЦПУ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не были оказаны Обществу управляющей организацией.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным вывод налогового органа о том, что акты приема-передачи не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы Общества на оплату услуг, оказанных управляющей организацией.

Затраты на оказанные управляющей организацией услуги по управлению произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Самара-Реммаш-Сервис" управляющей организации - ООО "ЦПУ" Самара" соответствует положениям статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отражает волю и регулирует порядок взаимодействия сторон договора, что доказывает факт необходимости оказания Обществу услуг по управлению.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и отдельными ее подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из положений приведенной нормы следует, что расходы налогоплательщика на приобретение услуг по управлению могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, функции управления текущей деятельностью ООО "Самара-Реммаш-Сервис" и полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников Общества от 29.12.2006 N 27/2007-У, переданы ООО "ЦПУ" Самара", о чем составлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.01.2007 N 2-ЦПУ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовым основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является решение общего собрания участников Общества, принятое ими в соответствии со статьей 91 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сам по себе факт передачи полномочий управляющей организации не может означать уклонение от уплаты налога.

Налоговый орган также в ходе проверки пришел к выводу о взаимозависимости (аффилированности) Общества и управляющей организации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что налоговым органом не обосновано, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников договора от 01.01.2007 N 2-ЦПУ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа повлияло на условия или экономические результаты деятельности Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Далее, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговый орган не анализировал взаимоотношения сторон договора от 01.01.2007 N 2-ЦПУ с учетом положений статьи 40 НК РФ, и не представил доказательств проведения проверки правильности применения цен по сделке.

Кассационная коллегия поддерживает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы налогового органа о дублировании функций управленческого аппарата Общества при передаче полномочий по управлению деятельностью Общества управляющей организации, являются ошибочными. В данном случае управляющей организации (ООО "ЦПУ" Самара") на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 N 2-ЦПУ переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, но не других работников управленческого аппарата Общества. Суды правильно указали, что наличие аналогичных структур в Обществе и управляющей организации вполне обоснованно.

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего, снижаются издержки и риски возникновения ошибок.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным использование налоговым органом понятия "работа" при фактическом оказании услуг.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 N 2-ЦПУ Обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга. Обязательная детализация этой услуги с указанием стоимости каждой ее части не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 2-ЦПУ от 01.01.2007, детальное описание оказанных услуг, изложение информации по услугам управления ежемесячно отражается в отчетах управляющей организации и предоставляется ООО "Самара-Реммаш-Сервис" одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные отчеты представлены в материалы дела; содержат подробную характеристику деятельности управляющей организации, систематизированную по направлениям деятельности.

Кроме того, за выполнение функций по управлению Обществом пунктом 2.2 договора N 2-ЦПУ от 01.01.2007 установлена ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения.

Реальность хозяйственной операции подтверждается калькуляцией стоимости услуг ООО "ЦПУ" Самара" (приложение N 1-3 к указанному договору).

Перечень калькуляционных статей, указанных в смете, определяется видами затрат, связанных с осуществлением указанного вида деятельности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оплата услуг управляющей организации производится по цене, обусловленной договором, заключенным в порядке, установленном действующим законодательством.

Стоимость оказанных услуг определяется сметой и зависит от суммы затрат, произведенных ООО "ЦПУ" Самара" при оказании услуг по управлению, которые представляют собой централизованные расходы управляющей организации в стоимостном выражении (денежной форме), а не в материальном (объемном).

Механизм определения стоимости услуг управляющей организации закреплен в приложении N 3 к договору от 01.01.2007 N 2-ЦПУ.

Порядок формирования и установления цен на услуги ООО "ЦПУ" Самара" обозначен в Положении о порядке формирования и установления цен на услуги ООО "ЦПУ" Самара", являющимся неотъемлемой частью договора от 01.01.2007 N 2-ЦПУ - в приложении N 1 к нему.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, так как понесенные Обществом расходы на оплату услуги по управлению являются обоснованными и документально подтвержденными.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А55-40076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.