Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-4264/2009 Кассационная жалоба по делу об изменении договора аренды оставлена без удовлетворения, так как арендодатель, заключая долгосрочный договор аренды, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Увеличение стоимости аренды в результате инфляции не является существенным изменением обстоятельств, которые могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-4264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 октября 2009 г. N А12-4264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А12-4264/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" к закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнесКонсалтинг" об изменении договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - истец, ОАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик, ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг") об урегулировании разногласий, возникших при изменении условия договора аренды от 01.09.2003 N 78/998 о цене, а именно пункт 4.1 договора об увеличении стоимости арендной платы с 11662 руб. до 173600 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в спорный договор внесены изменения суммы арендной платы, которая установлена в размере 23002 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, изменяя договор аренды, не приняли во внимание исключительность этой меры и не исследовали доказательств того, повлечет ли расторжение договора аренды для истца больший ущерб, чем его изменение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2003 между ОАО "ВПЗ" (арендодатель) ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" (арендатор) был подписан договор аренды гостиницы N 78/998, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату помещение гостиницы, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 434 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 40а (характеристики изложены согласно приложению к договору). Срок аренды установлен сторонами в течение пяти лет с момента государственной регистрации права временного владения и пользования в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Из договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в момент подписания договора стороны договорились о стоимости аренды помещений площадью 434 кв.м, которая соответствовала 11662 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением экономических условий.

Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Истец, считая, что с даты подписания договора средняя стоимость арендной платы аналогичных помещений возросла, обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор аренды. Однако дополнительное соглашение к договору аренды арендатором подписано не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Договором аренды предусмотрено изменение стоимости арендной платы по соглашению сторон при изменении экономических условий.

Соглашение сторон по вопросу изменения арендной платы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно указали судебные инстанции, истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существенного изменения обстоятельств, которые могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Ссылка истца на положения части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанная норма предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон и в случае, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором предусмотрено, что все изменения в договор вносятся по соглашению сторон (пункт 6.1 договора). Из пункта 4.4 договора следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением экономических условий.

Проведя анализ условий договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при наличии факта изменения экономических условий изменение арендной платы может иметь место только при наличии соглашения сторон по данному обстоятельству, что согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правильно указали суды, арендодатель, заключая долгосрочный договор аренды от 01.09.2003 N 78/998, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Увеличение стоимости аренды в результате инфляции не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, из условий договора аренды следует, что оплата услуг связи, электрической энергии и прочих расходов производится арендатором сверх арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, на основании отдельно заключенных договоров, ввиду чего изменение экономических условий в большей степени касаются арендатора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А12-4264/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.