Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А49-5890/2008 Установив, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, меры к получению разрешения на реконструкцию предпринимались, суды обоснованно признали право собственности предпринимателя на спорный реконструированный объект, отказав в удовлетворении требований исполнительного органа муниципального образования о его сносе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А49-5890/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 мая 2011 г. N А49-5890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А49-5890/2008,

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Чумаковой О.В., г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чумаковой О.В., г. Пенза, к администрации города Пензы, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

администрация города Пензы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Оксане Васильевне (далее - ИП Чумакова О.В., ответчик) о сносе самовольно возведенного (реконструированного) нежилого здания (кафе-бар), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, и восстановлении нарушенного благоустройства территории.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2008 приняты к производству встречные исковые требования ИП Чумаковой О.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) нежилое здание кафе-бара, обозначенное литерами "А", "А1", "А2", "А3", общей полезной площадью 239,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования ИП Чумаковой О.В. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации к ИП Чумаковой О.В. о сносе самовольно возведенного (реконструированного) нежилого здания (кафе-бар), по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Чумаковой О.В. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме, поскольку считает судебные акты незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ИП Чумаковой О.В. посредством электронной почты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, с изложением мнения о несогласии с кассационной жалобой.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Чумаковой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (кафе-бар) общей площадью 98,9 кв.м, литеры "А", "А1", "А2", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 N 58 КТ262312.

На основании постановления главы администрации города Пензы от 26.06.2001 N 1299/2 "О предоставлении гр. Чумаковой О.В. в аренду земельного участка под реконструкцию павильона с торговым залом по ул. Московской, д. 1Б", Чумаковой О.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 218 кв.м под реконструкцию павильона с торговым залом.

17 июля 2001 г. был заключен договор аренды указанного участка, который в установленном порядке был зарегистрирован 20.06.2005.

Земельный участок площадью 218 кв.м под зданием кафе-бара, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2009 по делу N А49-5472/08, должен быть предоставлен Чумаковой О.В. в собственность за плату, однако на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда Администрацией не исполнено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Чумаковой О.В. в 2008 году была проведена реконструкция существующего павильона в нежилое здание (кафе-бар). В соответствии с данными технического паспорта на помещение кафе-бара по состоянию на 03.07.2008 в результате проведенной реконструкции увеличилась площадь помещения, был создан пристрой с мансардой литера "А3". Реконструкция была произведена без получения разрешений компетентных органов на проведение реконструкции.

Письмом Администрации города Пензы от 21.05.2010 подтверждается факт обращения Чумаковой О.В. за разрешением на реконструкцию нежилого здания, однако ей в этом было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Чумаковой О.В. на земельном участке в соответствии с его предназначением и который по решению суда, вступившему в законную силу, должен быть передан ей в собственность за плату, была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания. Поскольку реконструкция спорного объекта произведена без надлежащего разрешения, он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

На основании представленных ИП Чумаковой О.В. в материалы дела заключения о техническом состоянии, выполненного ОАО "Приволжское конструкторское бюро" от 15.07.2008 N 167, оценки воздействия на окружающую среду, выполненную ООО ПРС РП "Формула ВОГ", согласования о соответствии спорного строения противопожарным требованиям, выполненные Пензенским областным Фондом Научно-Технического развития; ОГПН г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.03.2010 N 45, суды установили, что реконструкция спорного строения проведена Чумаковой О.В. без соответствующих разрешений, однако строение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 222 ГК РФ удовлетворили встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

На основании представленных в материалы доказательств и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, меры к получению разрешения на реконструкцию предпринимались, суды обоснованно признали право собственности Чумаковой О.В. на спорный реконструированный объект, отказав в удовлетворении требований Администрации о ее сносе.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, относительно отсутствия доказательств обращения ИП Чумаковой О.В. в Администрацию г. Пензы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 ГрК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку в целом свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами представленных доказательств. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А49-5890/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.