Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. по делу N А72-2200/08 Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по поставке продукции и не возвратил сумму предоплаты, суды правомерно взыскали с него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2009 г. по делу N А72-2200/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 июля 2008 г. N А72-2200/08-18/84

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу А72-2200/2008,

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр", г. Ульяновск, о взыскании 74360 руб. 51 коп.,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (деле истец, ОГУП "Ульяновскагропромпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнений требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр" (далее ответчик, ООО "СоюзАгро-Центр" о взыскании 74360 руб. 61 коп., в том числе: 40904 руб. 41 коп. - задолженность по договору поставки N П-104/05 от 18.03.2005, 33465,206 руб. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности по договору N П-104/05 от 18.03.2005 в сумме 40904 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пени до 6708 руб. за период с 07.03.2008 по 22.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 исковые требования ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40904 руб. 41 коп. основного долга и расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает судебные акты необоснованными и незаконными и ссылается на нарушение судом статей 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статей 407, 410, 411, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд незаконно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что была подана надзорная жалоба. Не рассмотрены наши однородные встречные требования (по поводу взаимозачета долга). Судебные акты по делам N А72-7595/05-22/372 и N А72-5831/06-19/105 не имеют к данному спору никакого отношения. Однако исполнительные мероприятия в отношении нового должника никакого результата не дали.

Кроме того, Ответчик считает, что, переведя обязанности должника на другое лицо, деятельность которого никак не отражает принятие обязанностей по договору кроме как по указанным выше договорам перевода долга, не предоставив доказательства наличия возмездных переводу долга отношений, Истец (приобретатель) сберег имущество за счет ответчика (потерпевшего), то есть неосновательно обогатилось. Заявленные истцом пени не имеют законного обоснования. Обязательство ответчика по договору N П-104/05 от 18.03.2005 в размере заявленного основного долга на сумму 40904,41 руб. прекращено зачетом в соответствии со статьей 407, 410 ГК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор N П-104/05 от 18.03.2005, по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора поставки в согласованном количестве и ассортименте согласно накладных.

Согласно пункту 5.4 договора истец производит 100% предоплату каждой партии товара.

Платежным поручением N 289 от 03.05.2005 истец произвел предоплату по договору в размере 1500000 руб. 00 коп.

Ответчиком условия договора были выполнены частично.

По товарной накладной N 13 от 12.08.2005 ответчиком в адрес истца поставлено дизельное топливо на сумму 228790 руб. 27 коп., согласно товарной накладной N 14 от 15.08.2005 - на сумму 230305 руб. 32 коп. Общая сумма поставки товара составила 459095 руб. 59 коп.

Между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (векселя) N КП-176/05 от 04.05.2005, согласно которому ответчик передает истцу ценную бумагу (вексель простой) номиналом 1000000 руб. 00 коп. Истец принял указанный вексель в счет возврата оплаченной истцом предоплаты за поставку товара.

В адрес ответчика направлена претензия N 06-808/207 от 15.12.2006 с требованием в срок до 25.12.2006 поставить нефтепродукты по договору от 18.03.2005 либо возвратить денежные средства в размере 40904 руб. 41 коп.

Истец обратился с требованием от 05.02.2008 о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1050369 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия N 08-144/207 от 06.03.2008 с требованием о погашении задолженности в сумме 40904 руб. 41 коп. по договору N П- 104/05 от 18.03.2005.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по поставке продукции и не возвратил сумму предоплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что ходатайство ответчика об отложении дела необоснованно, поскольку не представлены доказательства принятия заявления (жалобы) о пересмотре в порядке надзора к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В договоре N П-104/05 от 18.03.2005 стороны не установили срока поставки продукции, следовательно выводы суда о применении диспозитивной нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, основана на статье 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования об исполнении ответчиком обязательства о поставке нефтепродуктов либо о возврате денежных средств были предъявлены истцом ответчику 15.12.2006, 05.02.2008, 06.03.2008 (л.д. 56, 57, 29).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по поставке продукции и не возвратил сумму предоплаты, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 40904 руб. 41 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора N П-104/05 от 18.03.2005 пеню в сумме 6708 руб. 00 коп. за период с 07.03.2008 по 22.09.2008.

С учетом положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ и пункта 6.1 договора N П-104/05 от 18.03.2005 суд дал оценку обстоятельствам дела и правомерно взыскал с ответчика 1636,16 руб. пени, поскольку данная ответственность договором не предусмотрена.

Довод ответчика о погашении обязательства путем зачета встречных однородных требований (л.д. 55) суд кассационной инстанции не может принять во внимание поскольку из судебных актов по делу N А72-7595/05-22/372 и по делу N А72-5831/06-19/105 усматривается, что долг по договору N ПД-489/04 от 05.04.2004. перед обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр" областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" перевело на общество с ограниченной ответственностью "Ефремов Агрохим", и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2006 по делу N А72-7595/05-22/372 задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ефремов Агрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр".

Таким образом, выводы суда об отсутствии у областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр" задолженности в сумме 2709873 руб. 41 коп. по договору N П-101/04 от 05.04.2004 соответствуют материалам дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрении в надзорном порядке жалобы ответчика на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого судом решения.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу А72-2200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-АгроЦентр" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.