Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-36880/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту оставлена без удовлетворения, так как, приостанавливая выполнение работ на объекте, а также неоднократно обращаясь к заказчику с просьбой представить необходимые технические задания и решения для дальнейшего выполнения работ, подрядчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Заказчик же, напротив, не выполнил необходимых действий, направленных на снижение рисков невыполнения работ к установленным в контракте срокам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-36880/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А55-36880/2009,

по исковому заявлению Министерства образования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой" о взыскании 253220 руб. 13 коп., при участии третьего лица - Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14,

установил:

Министерство образования и науки Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "Поволжье-РемСтрой") 214593 руб. 33 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2009 N 104.

Истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 253220 руб. 13 коп. Увеличение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 (далее - третье лицо, МОУ СОШ N 14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 02.07.2009 Главным управлением организации торгов Самарской области, между Министерством образования и науки Самарской области, ООО "Поволжье-РемСтрой" и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 14 был заключен государственный контракт от 14.07.2009 N 104, на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался по заданию Министерства, выступившего госзаказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 14, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Г-1, д. 12.

МОУ СОШ N 14 обязалось принять выполненные подрядчиком работы, а госзаказчик оплатить их по согласованной сметной цене 6250000 руб.

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в сроки, установленные календарным планом выполнения работ.

Календарный план был утвержден сторонами в качестве приложения N 3 к контракту и предусматривал четыре этапа выполнения работ в следующие сроки: ремонт горячего и холодного водоснабжения - с 14.07.2009 по 20.08.2009; ремонт канализации и санузлов - с 21.07.2009 по 20.08.2009; ремонт системы отопления - с 14.07.2009 по 24.08.2009; устранение предписаний пожнадзора - с 21.07.2009 по 24.08.2009.

В соответствии с двусторонними актами приемки выполненных работ ответчик выполнил работы на общую сумму 3905369 руб. 13 коп.

19 октября 2009 года стороны контракта подписали соглашение N 1 о расторжении госконтракта от 14.07.2009 N 104 в связи с существенным изменением обстоятельств. На момент расторжения договора работы не выполнены на сумму 2344630 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного, и промежуточных сроков выполнения работ, определенных в соответствии с календарным планом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненных ремонтных работ за каждый день просрочки.

После расторжения контракта 27.10.2009 госзаказчик направил в адрес подрядчика претензию N 16/3323 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в общей сумме 254815 руб. 08 коп., из которых 40221 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, принятых по актам КС-2, 214593 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку работ, к выполнению которых подрядчик не приступил.

В ответе на данную претензию 10.11.2009 подрядчик сообщил заказчику о признании претензионных требований к нему в сумме 40221 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ по подписанным актам КС-2, в остальной части требования госзаказчика были отклонены со ссылкой на бездействие заказчика, не передавшего необходимой документации и информации подрядчику для выполнения предусмотренных контрактом работ, что, в свою очередь, не позволило подрядчику приступить к их выполнению и своевременно завершить к установленному в контракте сроку.

Отказ подрядчика от оплаты неустойки за невыполненные работы в размере 214593 руб. 33 коп. явился основанием для предъявления Министерством в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 328, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик указал, что на невозможность выполнить отдельные виды работ в установленные контрактом сроки по следующим причинам:

- несоответствие утвержденной к контракту сметной документации фактическим видам и объемам подлежащих выполнению работ;

- отсутствие задания на капитальный ремонт здания;

- отсутствие технической документации и проектов на ремонт системы отопления, канализации и монтаж горячего и холодного водоснабжения;

- отсутствие технического решения по ремонту полов и применяемых материалов в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- несоответствие объемов работ в сметной документации фактическим замерам по причине расхождения площадей в техническом паспорте на объект и реальным площадям здания.

По условиям заключенного сторонами контракта заказчик был обязан передать подрядчику всю информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, поскольку в силу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно указанной норме права при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не установлено договором, техническая документация должна передаваться подрядчику заказчиком.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением устранить выявившиеся препятствия, однако письменных ответов на свои обращения не получал.

27 июля 2009 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте в соответствии с пунктом 1.5 контракта, которым предусмотрена возможность подрядчика приостановить работы, если в процессе их выполнения выявится неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. При этом стороны контракта были обязаны в 10-дневный срок с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ принять совместное решение о дальнейшем продлении работ, изменении условий или расторжении контракта. Факт получения писем представитель истца не опровергал.

Обращения подрядчика о проведении работ с заменой указанных в смете материалов оставались со стороны заказчика без ответа, что также задерживало сроки выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, а именно письма ответчика, сделали правильный вывод о том, что ответчик сообщал заказчику обо всех возникающих препятствиях при выполнении работ с целью устранения таких препятствий со стороны заказчика. Более того, подрядчик предлагал свои варианты устранения таких препятствий, однако заказчик не предпринимал должных мер реагирования на такие обращения.

Между тем, согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику при выполнении работ. Заказчик, уклонившийся от такого содействия, должен нести все последовавшие в результате такого уклонения негативные последствия для него.

Приостанавливая выполнение работ на объекте, а также неоднократно обращаясь к заказчику с просьбой представить необходимые технические задания и решения для дальнейшего выполнения работ, подрядчик действовал в соответствии нормами закона. Заказчик же, напротив, не выполнил необходимых действий, направленных на снижение рисков невыполнения работ к установленным в контракте срокам.

Кроме того, указание сторонами причиной расторжения контракта существенного изменения обстоятельств также свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком при наличии той сметной и технической документации, которая имелась при заключении контракта, ввиду ее несоответствия фактическому положению вещей.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям, одновременное наличие которых может служить основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отнесено следующее:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанной нормы права существенное изменение обстоятельств исключает ответственность стороны договора, просрочившего исполнение своих обязательств по причине такого изменения обстоятельств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А55-36880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.