Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А55-4619/2010 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, так как основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение основополагающих норм российского права третейским судом, а не сторонами третейского разбирательства. Суд не указал, в чем он усмотрел нарушение основополагающих норм российского права со стороны третейского суда. Следовательно, как правомерно указывает заявитель кассационной жалобы, суд не привел оснований для отказа в удовлетворении его заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А55-4619/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Финанс", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 по делу N А55-4619/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Финанс", г. Тольятти, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 07/2010 от 03.02.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВ Финанс", г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "РВ", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", г. Тольятти, и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ", о взыскании 160540687 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВ-Финанс" (далее - ООО "РВ-Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 29.01.2010.

Данным решением с закрытого акционерного общества "РВ" (далее - ЗАО "РВ"), общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир") и общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент РВ" (далее - "Автокомпонент РВ") взыскано 160540714 руб. 64 коп., в том числе 155075414 руб. 73 коп. долга по заемным обязательствам и 5465299 руб. 91 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 по делу N А55-4619/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что третейское соглашение от 07.09.2009, предусматривающее передачу на разрешение судьи третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти Якименко В.В. возникшего между ООО "РВ-Финанс", ЗАО "РВ", ООО "Чистый мир" и ООО "Автокомпонент РВ" спора из договоров приобретения финансовых обязательств от 25.05.2006 N 41ФО-С, от 17.01.2007 N 51-ФО, от 15.10.2007 N 68-ФО, со стороны ООО "Чистый мир" подписано неуполномоченным лицом. Суд также пришел к выводу об отсутствии надлежаще оформленных полномочий на представление интересов ООО "Чистый мир" в третейском суде у Казибрит О.В. Суд указал на невозможность определения времени начала и окончания судебного заседания в третейском суде. Дав оценку взаимоотношениям сторон, возникших из договоров приобретения финансовых обязательств от 25.05.2006 N 41ФО-С, от 17.01.2007 N 51-ФО, от 15.10.2007 N 68-ФО, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности данных сделок, и совершения их зависимыми юридическими лицами, что привело к взаимному увеличению у сторон активов и пассивов баланса и к увеличению взаимных обязательств, при недостаточности материальных активов и основных средств. Суд квалифицировал данные действия сторон как злоупотребление правом, учитывая, что передача спора на разрешение третейского суда произошла после принятия Арбитражным судом Самарской области заявлений о признании всех участвующих в деле лиц несостоятельными (банкротами). Отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал нарушением решением третейского суда основополагающих норм российского права.

В кассационной жалобе ООО "РВ Финанс" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что суд не привел предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Считает, что Косачев В.Ф. является полномочным исполнительным органом ООО "Чистый мир", что следует из Устава общества, выданная им доверенность на имя Казибрит О.В. не требовала нотариального оформления. Отсутствие, по мнению суда, экономической целесообразности сделок, не является основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, заключение сторонами третейского соглашения и передача спора на разрешение третейского суда после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры банкротства не является злоупотреблением правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции посчитал подписание третейского соглашения от имени ООО "Чистый мир" Косачевым В.Ф., не имеющим полномочий действовать от имени данного лица. Из имеющегося в деле решения единственного участника ООО "Чистый мир" от 01.06.2007 и пункта 6.1 Устава общества следует, что полномочия по управлению обществом переданы решением его единственного участника закрытому акционерному обществу "РВ", представителем которого является Косачев В.Ф. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Само ООО "Чистый мир" не выдвинуло возражений относительно заключения третейского соглашения от его имени неуполномоченным лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении третейского соглашения от имени ООО "Чистый мир" неуполномоченным лицом не основано на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Наличие или отсутствие у лица, представляющего интересы стороны третейского разбирательства, полномочий действовать от имени такой стороны, равно как отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о времени начала и окончания судебного заседания не предусмотрены статьей 239 АПК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие экономической целесообразности заключения договоров, равно как заключение договоров заинтересованными лицами, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. При этом основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение основополагающих норм российского права третейским судом, а не сторонами третейского разбирательства. Суд не указал в чем он усмотрел нарушение основополагающих норм российского права со стороны третейского суда. Следовательно, как правомерно указывает заявитель кассационной жалобы, суд не привел предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, на момент передачи спора на разрешение третейского суда в отношении всех сторон третейского разбирательства были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств возбуждения таких дел арбитражным судом, как и доказательств введения процедур банкротства в отношении ответчиков, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда в процедуре исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда, в деле не имеется, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ.

Между тем наличие возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, в соответствии с которой денежные требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием лиц, участвующих в таком деле, обладающих правом возражать против заявленных требований, с учетом и специальной процедуры удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, исключающей исполнительное производство (за исключением текущих требований), может явиться основанием для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения (пункт 4 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с фактом и последствием возбуждения в отношении ответчиков дел о несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 по делу N А55-4619/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.