Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А57-1609/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании судебных расходов оставлена без удовлетворения, так как исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру связь оказанных обществу услуг с рассмотрением дела не доказывается, поскольку договор об оказании правовой помощи не содержит в себе сведений о характере оказываемых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А57-1609/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-1609/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о взыскании судебных расходов, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, г. Шахты,

установил:

закрытое акционерное общество "Шахтинский стройтрест" (далее - ЗАО "Шахтинский стройтрест", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 24938,23 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении заявления ЗАО "Шахтинский стройтрест" отказано.

ЗАО "Шахтинский стройтрест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Шахтинский стройтрест" с требованиями о признании недействительным требования налогового органа N 1169 об уплате налога и пени по состоянию на 14.02.2006 и решения налогового органа от 14.03.2006 N 1993 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009 заявленные ЗАО "Шахтинский стройтрест" требования удовлетворены в полном объеме.

19.10.2009 ЗАО "Шахтинский стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31476,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу ЗАО "Шахтинский стройтрест" взысканы судебные расходы в размере 22526,67 руб. В остальной части требований - отказано.

Определение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

15.04.2010 ЗАО "Шахтинский стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 24938,23 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части взыскания транспортных и командировочных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 АПК РФ.

Нормы главы 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Судами правомерно указано, что из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 ЗАО "Шахтинский стройтрест" частично возмещены судебные расходы в сумме 22526,67 руб. путем взыскания указанной суммы с налогового органа.

В рассматриваемом заявлении ЗАО "Шахтинский стройтрест" просит взыскать расходы, понесенные в связи с проездом 11.01.2010 в г. Саратов в сумме 1144,70 руб., 15.01.2010 - г. Шахты в размере 848,10 руб., проживание в гостинице 12.01.2010, 13.01.2010 в сумме 1186 руб., суточные за период с 11.01.2010 по 16.01.2010 в сумме 4200 руб., расходы, связанные с проездом 24.05.2010 из г. Шахты в Ростов в сумме 86,03 руб., из г. Ростова в г. Саратов в размере 950 руб., проживание в гостинице 25.05.2010 и 26.05.2010 в сумме 1240 руб., суточные за период с 24.05.2010 по 27.05.2010 в сумме 2800 руб. и проезд из г. Саратова в г. Шахты 27.05.2010 в сумме 2293,40 руб.

То есть, ЗАО "Шахтинский стройтрест" просит возместить данные судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. Фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов, а так же в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Суды правильно указали, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Кроме того, ЗАО "Шахтинский стройтрест" просило взыскать судебные расходы на услуги адвоката в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части взыскания названных судебных расходов, указал, что факт оказания и оплаты юридических услуг не подтверждены материалами дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 ЗАО "Шахтинский стройтрест" не заявляло на тот момент требований относительно взыскания оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Шахтинский стройтрест" и филиалом "Вердикт" Ростовской областной коллегии адвокатов от 30.09.2008, согласно условиям которого общество поручает филиалу оказывать необходимую юридическую помощь в подготовке к участию в судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Саратовской области дел N А57-4605/07-31-40, N А57-1609/08-16, N А57-6149/08-142.

Стоимость оказанных услуг оговорена сторонами в размере 30000 руб., оплата за фактически выполненную работу производится путем оплаты наличными денежными средствами и получением квитанции, подтверждающей внесение денежных средств (т. 6, л.д. 132).

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 к договору от 30.09.2008 стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.06.2009 предварительная оплата услуг составляет 5000 руб. Факт оплаты подтверждается выдачей приходного кассового ордера. Окончательный расчет производится после вступления в законную силу судебного акта по каждому делу. Стороны составляют акт о выполнении обязательств по договору. Факт оплаты должен быть подтвержден выдачей приходного кассового ордера по каждому из дел (т. 6, л.д. 133).

В качестве доказательства понесенных расходов заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.04.2010 N 65 на сумму 10000 руб. (т. 6, л.д. 134).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал представленные обществом доказательства и пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 30.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2010 N 65 на сумму 10000 руб., связь оказанных обществу услуг с рассмотрением дела N А57-1609/08-16 не доказывается, поскольку договор об оказании правовой помощи от 30.09.2008 не содержит в себе сведений о характере оказываемых услуг, условиями указанного договора не предусмотрены обязательства филиала "Вердикт" по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу N А57-1609/08-16.

По условиям договора от 30.09.2008 общество поручает филиалу оказывать необходимую юридическую помощь в подготовке к участию в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-4605/07-31-40, N А57-1609/08-16, N А57-6149/08-142, то есть на поверенного возложен широкий круг обязанностей, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Судами правильно указано, что ЗАО "Шахтинский стройтрест" не был представлен в материалы дела расчет стоимости услуг, оказанных филиалом "Вердикт" со ссылкой на конкретные услуги, оказанные адвокатом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не содержит таких сведений и акт сдачи, приемки работ по договору оказания юридических услуг от 19.01.2010, представленный обществом. Данный акт лишь содержит указание на выполнение обязательств по договору в полном объеме (т. 6, л.д. 174).

Таким образом, из представленных суду документов не возможно установить, какие именно услуги оказаны обществу.

Кроме того, судами правильно отмечено, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2010 N 65 на сумму 10000 руб. не содержит ссылки на заключенный сторонами договор. Из квитанции невозможно установить, за какие услуги были внесены денежные средства, связана ли оплата услуг с настоящим делом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-1609/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.