Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А65-3088/2010 Дело о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие направлено на новое рассмотрение, поскольку капитальный ремонт кровли производился на основании договоров подряда с генеральным подрядчиком, и выполненные работ им были приняты, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении генерального подрядчика к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А65-3088/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 октября 2011 г. N А65-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 по делу N А65-3088/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Чистополь, Республика Татарстан, о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам" (далее - ООО "Тепло-Вам", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ответчик) о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь в срок до 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тепло-Вам" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2010 9 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в рамках выполнения капитального ремонта кровли названных жилых домов, заключил с ответчиком договор субподряда от 15.08.2008 на выполнение последним огнезащитной обработки деревянных конструкций элементов кровли указанных пяти жилых домов (л.д. 90-91, т. 1.). В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора ответчик представил истцу лицензию на право производства работ, сертификат соответствия на используемый им огнебиозащитный состав "Негорин-МС", санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт на указанный состав, сертификат пожарной безопасности.

Поименованные в договоре работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что закреплено соответствующими актами приемки работ. Кроме того, качество работ по огнезащите было проверено представителем ОГПН Чистопольского района, о чем был составлен акт от 18.08.2008.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 85900,74 руб.

В процессе эксплуатации жилого дома было установлено, что кровельное покрытие из цветного профильного листа марки С-9 по всей площади кровли дома было подвержено сильной коррозии. Указанное обстоятельство нашло отражение в актах проверки кровли домов.

Указывая, что повреждение кровли в виде коррозии кровельного материала произошло вследствие нарушения ответчиком технологии обработки деревянных конструкций крыши огнебиозащитным составом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших у истца в связи с выполнением ответчиком работ без осуществления защиты покрытия кровли от попадания огнебиозащитного покрытия, обладающего кислотными свойствами, используемого при обработке деревянных конструкций кровли. Истцом оспаривается не качество выполненных ответчиком работ, а несоблюдение последним мер предосторожности при выполнении работ в виде распыления средства на кровлю, что в дальнейшем привело к коррозии кровельного покрытия.

Согласно требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что при приемке выполненных ответчиком работ истцом каких-либо замечаний относительно качества работ заявлено не было. Суд указал, что факт соблюдения ответчиком технологии нанесения средств огнезащиты древесины подтверждается заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РТ" N 506-18-1-13 от 02.09.2008. Изменения в технологическую инструкцию по применению состава огнебиозащитного "Негорин-МС", относительно необходимости обработки ветошью кровельных материалов, на который попал огнебиозащитный состав, были внесены производителем 24.03.2009 и прямо не свидетельствуют о том, что неисполнение указанного требования приводит к возникновению коррозии кровли. Кроме того, суд принял во внимание наличие представленного акта лабораторных испытаний состава огнебиозащитного "Негорин-МС" ОАО "НИИМЕСТПРОМ" согласно которому примененный ответчиком состав не вызывает коррозирующее действие при влажности 100%.

Между тем суд не учел, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт экспертного исследования в силу статьи 89 Кодекса признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение экспертного учреждения (ООО "Институт независимой экспертизы") N 70-09 от 04.08.2009, согласно которому в процессе обработки защитный состав в виде капель попал на внутреннюю поверхность профнастила, что и привело к коррозии.

Принимая в качестве доказательств представленные ответчиком документы, суд в то же время не принял во внимание заключение экспертного учреждения (ООО "Институт независимой экспертизы") N 70-09 от 04.08.2009 и его выводы о том, что огнезащитный состав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами.

В материалах дела имеется технологическая инструкция по применению огнезащитного средства "НЕГОРИН-МС" ТУ 24494-003052470838-2004, из которой следует, что поверхности, ранее обработанные пропиточными и другими составами, не совместимы с составом "НЕГОРИН-МС". При этом из заключений ОАО "НИИМЕСТПРОМ", ОАО "НИИ Нефтепромхим" следует, что кровельный материал с внутренней стороны имеет покрытие.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались и не получили правовой оценки.

Поскольку капитальный ремонт кровли производился на основании договоров подряда с ООО "Производственный трест жилищного хозяйства" и выполненные работ им были приняты, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении генерального подрядчика к участию в деле.

Учитывая, что обстоятельства дела судом исследованы неполно, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 по делу N А65-3088/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.