Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А12-11174/2009 Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не установлен факт охраны застрахованного имущества ни своими силами ответчика, ни с привлечением других лиц, то ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся охраны застрахованного имущества, в силу чего договор страхования признал недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А12-11174/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А12-11174/2009,

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгометаллосбыт", г. Волгоград, о признании договора страхования недействительным, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росич", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Утенкова Владимира Юрьевича, г. Волгоград,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгометаллосбыт" (далее - ООО "Волгометаллосбыт", ответчик) о признании договора страхования недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росич" (далее - ООО ЧОП "Росич"), индивидуальный предприниматель Утенков Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе страховое общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Факт отсутствия охраны на момент совершения кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2008, а страховое общество на момент заключения договора и до даты хищения имущества не знало об отсутствии круглосуточной охраны помещений ответчика. Наличие охраны помещения, в котором находится застрахованное имущество, является условием, существенным образом влияющим на определение риска. Ответчик в заявлении-вопроснике сообщил о том, что охрана эксплуатируемых помещений осуществляется 2-мя охранниками, однако объект не охранялся (ответчик не заключил с какой-либо охранной компанией договор на охрану помещений), следовательно, предоставил страховщику заведомо ложные сведения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 07.06.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.07.2008 между ООО "Волгометаллосбыт" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества, что подтверждается полисом 443-063-024469/08. Согласно разделу "Застрахованные риски" имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего полиса, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, удара молнии, стихийных бедствий; кражи с незаконным проникновением и грабеж; злоумышленных действий третьих лиц.

Объектом страхования по данному договору является рентгено-флуоресцентный спектрометр NITON XLt 898 не в комплекте.

Согласно приложению N 1 к договору страховая сумма сторонами определена в размере стоимости имущества - 1338796 руб. 28 коп.

Полисом по страхованию имущества установлено, что период страхования с 00:00 часов 08.07.2008 по 23.59 час. 08.07.2011.

Выгодоприобретателем по данному договору является Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество). Территория страхования согласно полису определена как площадки, охраняемые места хранения и техобслуживания на территории: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14. Ночное хранение - только на Жигулевской.

В период времени с 15 часов 20 минут 15.11.2008 до 8 часов 15 минут 17.11.2008 неустановленное лицо незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, откуда тайно похитило рентгено-флуоресцентный спектрометр, стоимостью 1338796 руб. 28 коп.

Постановлением от 24.11.2008 по факту хищения чужого имущества следователем следственного отдела при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда возбуждено уголовное дело по статье 158 части 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что круглосуточная охрана застрахованного имущества не осуществлялась ни самим страхователем, ни привлеченной службой охраны, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании заключенного договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не установлен факт охраны застрахованного имущества ни своими силами ответчика, ни с привлечением других лиц, то ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся охраны застрахованного имущества, в силу чего договор страхования признал недействительным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт сообщения обществом компании при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии круглосуточной охраны.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При заключении договора страхования страховщиком (истцом) представлено ответчику (страхователю) заявление-вопросник.

В разделе 5 "Системы и средства обеспечения безопасности эксплуатируемых площадей" ответчик указал на наличие собственной службы охраны, с численностью охранников днем и ночью - минимум 2.

Суд апелляционной инстанции указал, что существенным для определения степени риска по данному договору являются в том числе и сведения о наличии либо отсутствии систем и средств обеспечения безопасности в эксплуатируемом помещении, а не то обстоятельство, какими силами и средствами осуществляется система безопасности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по заявленным требованиям, являлось представление доказательств об отсутствии в арендуемом помещении систем и средств обеспечения безопасности, знание об этом страхователя и наличие умысла на представление заведомо ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Однако данные обстоятельства не могли служить основанием для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся охраны застрахованного имущества.

В заявлении-вопроснике в разделе "Системы и средства обеспечения безопасности" страхователь указал, что охрана объекта производится собственной службой охраны численностью охранников минимум 2 человека. На вопрос, установлены ли системы охранных сигнализаций, ответил "нет".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страхователем самостоятельно охрана арендуемого помещения не производилась.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неосновательно переоценил вывод арбитражного суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что сведения, указанные ответчиком в заявлении о наличии в эксплуатируемом помещении охраны, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что 01.01.2007 между ООО ЧОП "Росич" (исполнитель) и предпринимателем Утенковым В.Ю. заключен договор на осуществление охранной деятельности по охране от противоправных посягательств на объекты (имущество), находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14. При этом судом исследован план, представленный представителем третьего лица ООО ЧОП "Росич", согласно которому помещение, сдаваемое предпринимателем Утенковым В.Ю. в аренду ответчику, в охрану включено не было. Ответчиком не представлены доказательства, что им в соответствии с условиями договора страхования осуществлялась охрана арендованного имущества, или ответчик заключал договоры охраны с другими организациями.

Судом апелляционной инстанции данный вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут.

Поскольку страхователь в заявлении-вопроснике в разделе "Системы и средства обеспечения безопасности" указал, что охрана объекта производится собственной службой охраны, а на объекте такая служба отсутствовала на момент заключения договора страхования, и не была организована в последующем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, является правильным. Наличие службы охраны исключает возможность тайного хищения имущества, сведения в заявлении о наличии или отсутствии круглосуточной охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами, влияющими на определение страховой суммы.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А12-11174/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллосбыт" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.