Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А12-3407/06 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленные перед экспертом вопросы нуждаются в повторном исследовании, требуют специальных познаний в целях устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта в связи с представлением новых доказательств и постановкой на разрешение экспертизы дополнительных вопросов, пришли к правомерному выводу о необходимости назначения повторной финансово-экономической экспертизы. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по делу в связи с назначением повторной финансово-экономической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А12-3407/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 января 2007 г. N А12-3407/06-С53, 5 декабря 2008 г., 21 апреля 2009 г. N А12-3407/06 и Определение ФАС ПО от 10 марта 2009 г. N А12-3407/06

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А12-3407/06,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда при участии: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградтеплоэнерго", открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании 61659683,48 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда) в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия-должника 61659683,48 руб. на основании положений пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2009 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Минин А.Н. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 определение суда первой инстанции от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Администрация Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2009 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права, фактическим обстоятельствам дела и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта от 06.10.2009 N 497, установили, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним судом первой инстанции, поскольку проведение такого рода исследований не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, и представленная первичная документация МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда исследована не полностью.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленные перед экспертом вопросы нуждаются в повторном исследовании, требуют специальных познаний в целях устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта и в связи с представлением новых доказательств и постановкой на разрешение экспертизы дополнительных вопросов, пришли к правомерному выводу о необходимости назначения повторной финансово-экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по делу в связи с назначением повторной финансово-экономической экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, не допустили.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А12-3407/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.