Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-3891/2010 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий налогового органа по повторному направлению требования об уплате налога оставлена без удовлетворения, так как неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение сроков направления требования об уплате налогов, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает законные права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-3891/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 сентября 2011 г. N А12-3891/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А12-3891/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании незаконными действий налогового органа,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 242927 рублей 92 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - Джафаров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) по повторному направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2008 N 8809.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 180001 рублей задолженности по земельному налогу, 18854 рублей 32 копеек пени по названному налогу и 44072 рублей налоговых санкций за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 заявленные предпринимателем и инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности, указанной инспекцией в заявлении и взысканной судом.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2006-2007 годы, о чем составлен акт проверки от 03.06.2008 N 362.

Решением инспекции от 30.06.2008 N 362-в3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 67510 рублей штрафа за неуплату земельного налога, доначислено 469471 рублей названного налога, начислено 550308 рублей пени.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворена в части доначисления налога, пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030110:0060, размер доначисленного по результатам проверки налога составил 410877 рублей, пени - 40523 рублей, штрафа - 55791 рублей.

На основании указанного решения инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 13.10.2008 N 8809 с предложением уплатить 352283 рублей недоимки по земельному налогу, 30738 рублей пени и 44072 рублей налоговых санкций. Указанные суммы образовались после частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его недействительным в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022 за 4 квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0076, а также в части предложения уплатить 410877 рублей земельного налога, 40523 рублей пени и 55791 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 по делу N А12-13977/08 решение инспекции от 30.06.2008 N 362-в3 признано недействительным в части предложения уплатить 200801 рублей земельного налога ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 принятые судебные акты по делу N А12-13977/08 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате налога, пени и штрафа. При этом суд признал не пропущенным установленный в пункте 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок на подачу заявления.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для обращения инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу, пеней и налоговых санкций послужило решение налогового органа от 30.06.2008 N 362-в3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13977/08 указанное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 200801 рублей ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде. Таким образом, остаток задолженности составляет 210076 рублей (410877 рублей - 200801 рублей).

Предпринимателю выставлено требование от 25.08.2008 N 8079 об уплате 58594 рублей недоимки, 9785 рублей пени и 11669 рублей штрафа. В качестве основания в данном требовании также указано решение по выездной налоговой проверке от 30.06.2008 N 362-в3.

Суммы, указанные в требовании, предпринимателем уплачены платежными поручениями от 10.09.2008 N 395, N 396, N 397.

Письмом от 16.09.2009 N 17-13/070436 "Об исполнении Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13977/08 от 17.08.2009" инспекцией предпринимателю предложено реализовать его право, предусмотренное статьей 78 Кодекса, и провести взаимозачет в связи с имеющейся переплатой по земельному налогу в размере 172282 рублей и по пеням в размере 11883 рублей.

По заявлению предпринимателя о проведении зачета указанных сумм инспекцией приняты соответствующие решения о зачете.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, у предпринимателя отсутствует задолженность в размере, установленной налоговым органом и взысканной судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Как указано выше, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 13.10.2008 N 8809 с предложением уплатить 352283 рублей недоимки по земельному налогу, 30738 рублей пени и 44072 рублей налоговых санкций, доначисленных по решению от 30.06.2008 N 362-в3.

28.09.2009 инспекцией предпринимателю направлено уточненное требование N 4653 с предложением уплатить 180001 рублей земельного налога, 18854 рублей 92 копеек пени и 44072 рублей налоговых санкций, доначисленных по решению от 30.06.2008 N 326-в3, которым также отзывалось ранее направленное требование от 13.10.2008 N 8809.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу N А12-21719/2009 требование инспекции от 28.09.2009 N 4653 признано недействительным. Признавая недействительным данное требование суд пришел к выводу о том, что оно является повторным, а направление повторного требования об уплате недоимки, а также пеней, и налоговых санкций за один и тот же период не соответствует требованиям статьей 69-71 Кодекса. Суд указал, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Таким образом, действующим является первоначально направленное требование от 13.10.2008 N 8809 об уплате налога, пени и штрафа. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, даже с учетом принятых по делу N А12-13977/2008 обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 30.06.2008 N 326-в3, налоговым органом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании налогов инспекция не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок на обращение в суд со срока исполнения повторно направленного требования. Оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А12-3891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.