Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А06-6093/2009 Оспариваемый судебный акт по делу о взыскании долга отменен, так как, установив, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений этого дома не выбран, а истец осуществлял содержание общего имущества без установленных законом оснований, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения расходов истца по содержанию этого имущества на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А06-6093/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Месхишвили Т.Т., г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А06-6093/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т., г. Астрахань, о взыскании 201773 руб. 90 коп. долга,

установил:

открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее - истец, ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (далее - ответчик, ИП Месхишвили Т.Т.) о взыскании 201773 руб. 90 коп. долга.

Исковые требования заявлены (с учетом уточнения) на основании статей 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 381,9 кв.м, находящихся на первом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 8, должен оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем истцу в порядке приватизации общежития. Поэтому денежные средства, не уплаченные ответчиком за содержание, ремонт дома и капитальный ремонт крыши в период с 2006 года по август 2009 года являются его неосновательным обогащением.

Решением от 29.01.2010 арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика 105839 руб. 18 коп. долга; в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ИП Месхишвили Т.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной указывает на неверное указание площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика. Кроме того, ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу г. Астрахань, ул. Космонавтов, 8, литера А1, А2, А2А1, А3, сам осуществляет фактическое содержание и техническое обслуживание указанных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2010 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений: 002 литер А2А1, 003 литер А1, 005 литер А1, 006 литер А1, 007 литер А1, находящихся на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 8.

Вместе с тем судом установлено, что истец является собственником квартиры N 112 общей площадью 20,3 кв.м в этом многоквартирном доме.

Остальные квартиры являются собственностью физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений этого дома не выбран, а истец осуществлял содержание общего имущества без установленных законом оснований, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для возложения расходов истца по содержанию этого имущества на ответчика.

Решение суда не противоречит нормам права.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А06-6093/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования", г. Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя Месхишвили Теймураза Тариеловича, г. Астрахань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.