Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А72-220/2010 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как заявителем соблюдены все условия для принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям, а налоговый орган ошибочно не принял к вычету НДС и в связи с этим безосновательно доначислил заявителю НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А72-220/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А72-220/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Юрия Михайловича, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Горелов Юрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель Горелов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 22 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 в сумме 37471 руб. и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты в размере 43070 руб. 15 коп. (по операциям с открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго") по представленным документам за 2006 год; неполной уплаты НДС за 2007 год в размере 319149 руб. и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты в размере 322260 руб. 02 коп. (по обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сайдинт" - 242191 руб., по ООО "Промснаб" - 76982 руб. 04 коп., по ООО "Компьютерная техника" - 3086 руб. 98 коп.) по представленным документам за 2007 год; неполной уплаты НДС за 2008 в размере 88774 руб. и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты в размере 116634 руб. 19 коп. (по ООО "Промснаб") по представленным документам за 1, 2 кварталы 2008 год; неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в размере 149248 руб. и признания фактически произведенных расходов - профессиональных вычетов за 2007 год в размере 13967894 руб. (по ООО Сайдинт" - 1345438 руб. 15 коп., по ООО "Компьютерная техника" - 16189 руб. 60 коп., по закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Зевс" - 4237 руб. 29 коп., по ООО "Евросеть Самара" - 5000 руб.), расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, в сумме 37651 руб. 67 коп., по ООО "Промснаб" в сумме 427678 руб. 02 коп., прочих - по данным налоговой проверки - в сумме 12131699 руб. 89 коп.); неполной уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28823 руб. и принятия налогооблагаемой базы для начисления ЕСН за 2007 год в размере 37163 руб. 58 коп. (доходы в сумме 14006018 руб. минус расходы в сумме 13968854 руб. 42 руб.); наложения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) 2007 год и НДС за декабрь 2007 год в размерах 29588 руб. 11 коп. и 42398 руб. 80 коп. соответственно; наложения штрафов и пеней по вышеперечисленным налоговым правонарушениям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, частично удовлетворено заявление предпринимателя Горелова Ю.М., признано оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год в соответствующем размере, ввиду непринятия в расходы сумм 16189 руб. 60 коп. (по эпизоду с ООО "Компьютерная техника"), 9237 руб. 29 коп. (по эпизодам с ЗАО "Зевс" и ООО "Евросеть Самара"), 37651 руб. 67 коп. (по эпизоду приобретения ГСМ), 427678 руб. 02 коп. (по эпизоду с ООО "Промснаб"), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДС за 2006 год, за 2008 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДС за 2007 год в соответствующей сумме, ввиду непринятия налоговых вычетов в размере 76982 руб. 04 коп. (по эпизоду с ООО "Промснаб"), налоговых вычетов в размере 3086 руб. 98 коп. (по эпизоду с ООО "Компьютерная техника"), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования предпринимателя Горелова Ю.М.оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя предпринимателя и предпринимателя Горелова Ю.М., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Горелова Ю.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговый орган принял решение от 30.07.2009 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю Горелову Ю.М. вышеуказанные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.10.2009 N 16-15-13/14192 апелляционная жалоба предпринимателя Горелова Ю.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверенном периоде) предприниматель Горелов Ю.М. в проверенном периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что в результате предпринимательской деятельности в 2007 году предпринимателем Гореловым Ю.М. получен доход в размере 14006018 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не принял, как документально неподтвержденные и экономически необоснованные, затраты на услуги связи в сумме 9237 руб. 29 коп., затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в сумме 41632 руб. 59 коп, а также 16189 руб. 60 руб. - стоимость приспособлений и принадлежностей стандартной комплектации компьютера.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, из состава расходов 2007 года налоговый орган исключил затраты в сумме 4237 руб. 29 коп., понесенные предпринимателем Гореловым Ю.М. на оплату услуг связи, предоставленных ЗАО "Зевс", со ссылкой на то, что ЗАО "Зевс" подобные услуги не оказывает, а в представленных документах не определен вид услуг связи. Расходы на услуги связи в сумме 5000 руб., оказанные ООО "Евросеть Самара", налоговый орган не принял, сославшись на невозможность определить, кому эти услуги оказаны.

Между тем материалами дела подтверждается, что предприниматель Горелов Ю.М. пользуется сотовой связью (посредством корпоративного тарифа), приобретаемой ЗАО "Зевс" непосредственно у оператора, при этом ЗАО "Зевс" перевыставляет счета на оплату предпринимателю Горелову Ю.М. как фактическому пользователю услуг.

В подтверждение указанных расходов в сумме 4237 руб. 29 коп. предприниматель Горелов Ю.М. представил договора с приложениями к ним, письма, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "Зевс", счет-фактуру, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату.

Расходы на услуги связи в сумме 5000 руб., оказанные ООО "Евросеть Самара", подтверждаются товарным чеком и чеком контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с указанием номера абонента.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали указанные затраты экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью Горелова Ю.М., поскольку отсутствие договоров с операторами сотовой связи и расшифровок телефонных звонков не может свидетельствовать о непроизводственном характере расходов.

Доказательств, опровергающих факт использования предпринимателем Гореловым Ю.М. услуг связи в производственных целях, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно не принял затраты предпринимателя Горелова Ю.М. на приобретение ГСМ за 2007 год в сумме 37651 руб. 67 коп.

Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ оставляет открытым перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, судами установлено, что Гореловым Ю.М. были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2007 N 1 и от 15.09.2007 N 2, согласно которым арендодатели Авдалян О.А. и Бабич И.С. передали Горелову Ю.М. (арендатору) во временное владение и пользование легковые автомобили.

Согласно пункту 3.1 договоров расходы на оплату ГСМ в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель Горелов Ю.М. для деловых поездок использовал четыре автомобиля (в том числе арендованные). Представленные на проверку путевые листы свидетельствуют о том, что на арендованных автомобилях ездили их владельцы, при этом путевые листы выписаны предпринимателем Гореловым Ю.М.

В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Предпринимателем Гореловым Ю.М. представлены чеки ККТ на приобретение ГСМ на сумму 37651 руб. 67 коп., путевые листы, выданные водителям арендованных автомашин, сводные карты по арендодателям, отражающие пробег автомашин, норму выдачи ГСМ, остаток при выезде, остаток при возвращении (т. 2, л.д. 99-101).

То есть, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ГСМ приобретался предпринимателем Гореловым Ю.М. в личных целях, а поездки на арендуемом транспорте не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указанные расходы произведены искусственно, для уклонения уплаты от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов 2007 года затрат на приобретение предпринимателем Гореловым Ю.М. у ООО "Компьютерная техника" принадлежностей компьютера на сумму 16189 руб. 60 коп.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель Горелов Ю.М. представил счет-фактуру от 18.10.2007 N 419 на сумму 20237 руб. (в том числе НДС - 3086 руб. 98 коп.), согласно которому он является покупателем, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 18.10.2007, свидетельствующую об оприходовании товара, счет на оплату от 15.10.2007, платежное поручение от 15.10.2007 N 38 на сумму 20237 руб. (в том числе НДС - 3086 руб. 98 коп.).

Также основаны на предположении доводы налогового органа о том, что приобретенные предпринимателем Гореловым Ю.М. принадлежности компьютера составляют единое целое, используются как единый компьютер, а, следовательно, должны быть учтены как основное средство.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-О).

Поскольку критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово-экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Судами, с учетом представленных по настоящему делу документов, установлено, что предпринимателем Гореловым Ю.М. в проверенном периоде осуществлялась активная предпринимательская деятельность, подразумевающая разъезды служебного характера, которые связаны с извлечением доходов - к продавцам и клиентам для заключения договоров, для закупки необходимых для ведения бизнеса товаров, материалов и т.д. сделки осуществлялись, в том числе с контрагентами, находящимися в других регионах, о чем свидетельствуют заключенные договора (т. 2, л.д. 84-98), предпринимателем были заключены договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, вид деятельности предпринимателя Горелова Ю.М. - оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и строительными материалами - предполагает постоянный поиск поставщиков, связь с ними, контроль ассортимента товара, необходимость доставки грузов оправдывает наличие оперативной связи, нескольких автомашин, применение компьютерной техники.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договоров с операторами сотовой связи и расшифровок телефонных звонков, отсутствие трудовых договоров с арендодателями автомобилей не может свидетельствовать о непроизводственном характере расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным непринятие налоговым органом расходов в размере 427678 руб. 02 коп., понесенных предпринимателем Гореловым Ю.М. при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Промснаб", с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.01.2010 ООО "Промснаб" (ОГРН 1065258037525) зарегистрировано 08.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по юридическому адресу: 603076, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 54а (т. 2, л.д. 27).

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промснаб", в период осуществления хозяйственных операций с предпринимателем Гореловым Ю.М., являлся правоспособным юридическим лицом, которое могло участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Иного налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано.

В материалах дела имеются договора поставки с ООО "Промснаб", счета-фактуры, акты, товарные накладные, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д. 34-39). Претензий к оформлению представленных заявителем документов у налогового органа не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем Гореловым Ю.М., неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Промснаб" предприниматель Горелов Ю.М. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров поставки проверять у поставщиков состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о нарушении ведения книги учета доходов и расходов, выразившемся в неполном отражении в ней сведений, в том числе о расходах по хозяйственным операциям с ООО "Промснаб", не свидетельствует о необоснованности расходов, поскольку эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель Горелов Ю.М. является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доначисляя НДС за 1, 4 кварталы 2006 в сумме 37471 руб., налоговый орган посчитал, что предприниматель Горелов Ю.М. документально не подтвердил заявленные вычеты.

Между тем в подтверждение налоговых вычетов предприниматель Горелов Ю.М. представил в налоговый орган копии счетов-фактур ОАО "Ульяновскэнерго", в которых выделен НДС (т. 3, л.д. 40-57).

Предпринимателем Гореловым Ю.М. была восстановлена книга покупок за 2006 год, в которой отражено приобретение товаров у ОАО "Ульяновскэнерго" по вышеуказанным счетам-фактурам (т. 2, л.д. 75-78).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Горелов Ю.М. представил счета-фактуры ОАО "Ульяновскэнерго" в количестве 18 штук на сумму 282348 руб. 80 коп. (в том числе НДС в сумме 43070 руб. 15 коп.), содержащие подписи ответственных лиц ОАО "Ульяновскэнерго" с расшифровками этих подписей, печать ОАО "Ульяновскэнерго" (т. 3, л.д. 40-57), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара оформлялась товарными накладными формы N ТОРГ-12 (т. 3, л.д. 40-55 (оборотная сторона)). Эти товарные накладные содержат все необходимые сведения о наименовании и количестве товара, продавце и покупателе.

Следовательно, принятие предпринимателем Гореловым Ю.М. к учету товара, приобретенного у ООО "Ульянвскэнерго", подтверждено документами первичного учета, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств, опровергающих реальность осуществления указанных хозяйственных операций, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно указали, что предпринимателем Гореловым Ю.М. соблюдены все условия для принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с ОАО "Ульяновскэнерго", а налоговый орган ошибочно не принял к вычету НДС в сумме 76982 руб. за 2007 год и в сумме 88774 руб. за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО "Промснаб" и в связи с этим безосновательно доначислил предпринимателю Горелову Ю.М. НДС.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Горелов Ю.М. представил договора, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, акты, книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур за налоговые периоды 1-4 кварталы 2007-2008 года, подтверждающие обоснованность применения указанных налоговых вычетов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А72-220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.