Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А65-35349/2009 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка договору на предмет его заключенности и фактического исполнения договора истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А65-35349/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Карина", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А65-35349/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Карина", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 104637 руб. долга, при участии третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Карина" (далее - ответчик) о взыскании 104637 руб. долга по договору от 08.09.2008 N 66 за период с 08.09.2008 по 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 06.05.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор от 08.09.2008 N 66 является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не влечет его недействительность, и неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о заключении между сторонами непоименованного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца о взыскании задолженности основаны на договоре аренды, в то время как никакое имущество истцом ответчику не предавалось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другое время в связи с невозможностью представителя ответчика прибыть в судебное заседание по причине плохих метеоусловий.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 13.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.09.2008 N 66 о предоставлении права на производство ремонта и размещение специального оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет ответчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещение специального оборудования, принадлежащего ответчику, в подвальном помещении жилого дома 17/15 Новой части г. Набережные Челны, находящегося у истца в управлении.

Пунктом 5.1 договора установлена цена в размере 8049 руб. в месяц согласно калькуляции (Приложение N 1) к настоящему договору. Оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик ежемесячную оплату по договору не производил, претензия истца от 13.11.2009 N 1722 с требованием о погашении задолженности оставлена без внимания, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор является непоименованным в ГК РФ.

Выводы судов не могут быть признаны правильными, так как не отвечают фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета абзаца второго статьи 431 ГК РФ, согласно которому в случае, если правила абзаца первого статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно договору истец предоставляет ответчику право на производство работ и размещение оборудования ответчика. Данная конструкция договора соответствует нормам статей 606, 650 ГК РФ, предусматривающим два вида аренды имущества: с передачей во временное владение и пользование либо с передачей только во временное пользование.

Таким образом, анализ текста договора позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в нем условия отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию договора аренды.

Кроме того, цена договора в размере 8049 руб. в месяц, согласно представленным в материалы дела приложениям к указанному договору, состоит из размера арендной платы для размещения оборудования в сумме 6385 руб., тарифа на возмещение общеэксплуатационных расходов - 579 руб., потребления электрической энергии при осмотре оборудования - 11 руб., стоимости доступа в подвальное помещение - 1074 руб. (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно доводам ответчика, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение спорного договора было направлено на размещение собственного оборудования теплового узла в подвале жилого дома, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, судами не дана оценка договору на предмет его заключенности и фактического исполнения договора истцом.

Поскольку судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать толкование условиям договора в целом; выяснить действительную волю сторон при его заключении с учетом цели договора и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А65-35349/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.