Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А12-6150/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки удовлетворены частично, так как между сторонами заключен договор, истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами заключен договор, не предусмотренный законодательством, договор не относится к договорам, регулируемым законодательством об аренде, предметом договора является предоставление права на установку рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А12-6150/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 сентября 2009 г. N А12-6150/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-6150/2009,

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград, о взыскании 70567 руб. 50 коп. долга и 32667 руб. 75 коп. неустойки,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" (далее - Общество) о взыскании 70567 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 82402 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

До вынесения решения по делу Комитетом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 32667 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 исковые требования, с учетом уменьшения размера неустойки, удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 70567 руб. 50 коп. долга и 11000 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Обществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, неустойки снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции дана неверная квалификация подписанному между сторонами по делу договору, не дана оценка соответствию договора законодательству о рекламе.

При новом рассмотрении определением от 14-15.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А72-14917/2009, в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании недействительным положенного в основание иска по настоящему делу договора.

Определением от 11.12.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 70567 руб. 50 коп. долга и 10889 руб. 25 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор, Комитетом обязательства по договору исполнены, Обществом оплата по договору в полном объеме не произведена, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами заключен договор, не предусмотренный законодательством, договор не направлен на совершение каких-либо действий со стороны собственника объекта недвижимости, договор не относится к договорам, регулируемым законодательством об аренде, предметом договора является предоставление права на установку рекламы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 26.01.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: положенный в основание иска договор признан недействительным решением суда, также судебным актом установлено отсутствие у Комитета полномочий на предоставление муниципального имущества в пользование.

Комитет в письменных объяснениях по делу указал, что Обществом в адрес Комитета не была направлена копия кассационной жалобы и приложенные к ней документы, между сторонами заключен договор, обязательства по оплате возникли у Общества из договора, обязательства по оплате Обществом в полном объеме не исполнены, Комитетом обязательства по договору исполнены, поскольку Обществу предоставлена возможность установки рекламной конструкции, законодательством не установлено какой именно договор в данном случае подлежит заключению, Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления, положением по г. Волгограду Комитету предоставлены полномочия на заключение данных договоров, в удовлетворении требований Общества о признании договора незаключенным отказано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, письменных пояснений Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

20.01.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор N 08-1551-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а Общество обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из надлежащего исполнения Комитетом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2009 указал на необходимость надлежащей правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, что влечет за собой дачу соответствующей правовой оценки заключенному между сторонами договору.

Положенный в основание иска договор, исходя из его буквального толкования, должен регулировать отношения между сторонами по установке и размещению рекламной конструкции, принадлежащей Обществу.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данной статьей материального права предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником земельного участка.

При новом рассмотрении судом, в связи с неправильным применением норм материального права, допущена повторная неверная квалификация подписанного сторонами договора.

Предметом договора, положенного в основание иска, является предоставление Комитетом Обществу за плату возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. При этом Общество обязалось в соответствии с условиями договора, адресной программой и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата по договору вносится Обществом в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Поскольку отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 5 данной статьи установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку Обществом осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, а не связаны с размещение рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон фактически направлены на предоставление Обществу в пользование земельного участка для размещения принадлежащей Обществу рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Комитета полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование (в частности земельного участка), на заключение соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательства наделения Комитета собственником имущества полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Волгограде, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности положенного в основание иска договора.

При этом судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 по делу N А12-2436/2010, в рамках которого судом установлено отсутствие у Комитета полномочий на предоставление муниципального имущества в пользование.

Поскольку положенный в основание иска договор направлен на предоставление в пользование муниципального имущества, а соответствующие полномочия у Комитета отсутствуют, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, отмена принятых по делу судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-6150/2009 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.