Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А55-8800/2010 Заключенные с ответчиком договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, также связаны с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем данное дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подведомственно арбитражному суду, а доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик при заключении договоров поручительства действовал исключительно как физическое лицо, являются несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А55-8800/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипило Павла Михайловича, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 08.04.2010 по делу N ТС-04/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Моторика", г. Тольятти, Шипило Павлу Михайловичу, г. Тольятти, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - ЗАО "ИСК Сбербанкинвестстрой") по делу N ТС-04/10 от 08.04.2010 о взыскании в пользу Сбербанка с общества с ограниченной ответственностью "Моторика" (далее - ООО "Моторика") и Шипило Павла Михайловича (как солидарных с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ" (далее - ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) задолженности по кредитным договорам от 08.05.2008 N 1793, от 06.06.2008 N 1822, от 14.08.2008 N 1899, от 29.07.2008 N 1880, от 29.08.2008 N 1916, от 15.09.2008 N 1935 в размере 202677100,87 руб., и суммы уплаченного третейского сбора в размере 76700 руб.

Решением от 08.04.2010 постоянно действующий третейский суд при ЗАО "ИСК Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-04/10 взыскал с ООО "Моторика" и Шипило П.М. (как солидарных с ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) в пользу Сбербанка задолженность по кредитным договорам в размере 202677100,87 руб., а именно:

1. по кредитному договору от 08.05.2008 N 1793 - в размере 19147484,30 руб., из них:

- 18000000 руб. - основной долг,

- 1116567,12 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 13571,47 руб. - плата за обслуживание кредита,

- 17142,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 202,98 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита;

2. по кредитному договору от 06.06.2008 N 1822 - в размере 91329224,84 руб., из них:

- 86000000 руб. - основной долг,

- 5271629,59 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 23561,64 руб. - плата за обслуживание кредита,

- 34033,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

3. по кредитному договору от 14.08.2008 N 1899 - в размере 19041000,24 руб., из них:

- 17800000 руб. - основной долг.

- 1208571,24 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 13849,86 руб. - плата за обслуживание кредита.

- 18368,33 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 210,81 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита;

4. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008 N 1880 - в размере 26305694,28 руб., из них:

- 24600000 руб. - основной долг.

- 1661092,34 руб. проценты за пользование кредитом.

- 19140,83 руб. - плата за обслуживание кредита.

- 25169,77 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 291,34 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита;

5. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.08.2008 N 1916 - в размере 13692404,67 руб., из них:

- 12800000 руб. основной долг.

- 869084,94 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 9959,45 руб. - плата за обслуживание кредита,

- 13208,69 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 151,59 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита;

6. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 N 1935 - в размере 33161292,54 руб., из них:

- 31000000 руб. - основной долг.

- 2104815,06 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 24120,55 руб. - плата за обслуживание кредита,

- 31989,79 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

- 367,14 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Взыскал с ООО "Моторика" и Шипило П.М. (как солидарных с ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) в пользу Сбербанка третейский сбор в размере 76700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 заявление удовлетворено, исполнительные листы выданы.

В кассационной жалобе заявитель - Шипило П.М. - просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

При этом заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Шипило П.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не состоит в корпоративных отношениях с ООО "ЛАДАПЛАСТ" и, заключая договор поручительства, действовал исключительно как физическое лицо. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено третейским судом в незаконном составе. Заявитель также указывает на нарушение принципа объективности и беспристрастности при формировании состава третейского суда.

Кроме того, договоры поручительства являлись, по мнению заявителя, договорами присоединения, в связи с чем арбитражному суду следовало исследовать вопрос о наличии воли поручителя на передачу спора в третейский суд и соответственно о заключенности третейской оговорки.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Договоры поручительства, на основании которых с Шипило П.М. взыскана задолженность третейским судом, заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным между Сбербанком (кредитором) и ООО "ЛАДАПЛАСТ" (заемщиком). Данные кредитные договоры заключены в целях пополнения оборотных средств ООО "ЛАДАПЛАСТ", то есть в связи с осуществлением экономической деятельности.

Поэтому заключенные с Шипило П.М. договоры поручительства, обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров, также связаны с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем данное дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подведомственно арбитражному суду, а доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Шипило П.М. при заключении договоров поручительства действовал исключительно как физическое лицо, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Статья 239 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Такие доказательства представлены не были. Кроме того, представитель Шипило П.М. участвовал в заседании третейского суда и каких-либо возражений по поводу состава суда, в том числе относительно порядка его формирования, объективности и беспристрастности судей, не заявлял.

Доводы о неисследовании арбитражным судом вопроса о наличии воли стороны на передачу дела в третейский суд также необоснованны.

Подписанные Шипило П.М. договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним содержат третейскую оговорку, что свидетельствует о волеизъявлении Шипило П.М. на рассмотрение споров, вытекающих из исполнения данных договоров, постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой".

Также необоснованны доводы о недействительности третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Судом правильно указано, что использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Наличие многочисленных дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенным между Сбербанком и Шипило П.М., в том числе неоднократное изменение данными дополнительными соглашениями подсудности споров, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон при определении и согласовании условий договоров поручительства.

В этой связи данные договоры не могут рассматриваться как договоры присоединения.

Поскольку основания к отказу в выдаче исполнительного листа, указанные в статье 239 АПК РФ, отсутствуют, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.