Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А65-18291/2009 Дело о взыскании суммы долга и пени и по встречному исковому заявлению о расторжении договора направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что ответчиком размер задолженности не оспаривался. Данное обстоятельство противоречит материалам дела. Кроме того, в расчете истца отсутствуют ссылки на платежное поручение. Судом данное обстоятельство не исследовано, и оценка обоснованности требований сторон, исходя из изложенного, не дана (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А65-18291/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 9615/11 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 30 июня 2011 г. N А65-18291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А65-18291/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", г. Казань, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", г. Москва, о взыскании сумм долга и пени,

по встречному исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", г. Казань, о расторжении договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "СК "Единая арендная система",

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (далее - ответчик) о взыскании 713989 руб. 30 коп. долга, 38119 руб. 77 коп. пени, 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По данному заявлению было возбуждено производство по делу с присвоением ему номера А65-18291/2009-сг2-3.

Определением от 16.07.2009 по делу N А65-18291/2009-сг2-3, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "СК "Единая арендная система".

В свою очередь 27.07.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу о расторжении с 01.05.2009 договора N ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005. По данному заявлению было возбуждено производство по делу с присвоением ему номера А65-19960/2009-сг2-3.

Определением от 24.09.2009 дела N А65-18291/2009-СГ2-3 и N А65-19960/2009-СГ2-3 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соединены в одно производство с присвоением единого номера А65-18291/2009-СГ2-3, в рамках которого дело N А65-19960/2009-СГ2-3 было определено рассмотреть по правилам встречного иска в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании от 22.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части долга до 3808121 руб. 96 коп., сумма пени истцом не увеличивалась. Увеличение суммы долга судом принято.

Также, истцом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о внесении изменений в наименование истца - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд". Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3808121 руб. 96 коп. долга, 391348 руб. 42 коп. пени, 14021 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 9000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды с 01.05.2009 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители истца просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 06.10.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.10.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2005 между правопредшественником истца - ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и ответчиком был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-17/665/05-7928, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1165,4 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корпус 4 (объект), для ведения на объекте образовательной деятельности. К объекту также был приложен план этажа здания с указанием арендуемой площади.

Право сдачи объекта аренды принадлежало арендодателю на основании агентского договора от 01.01.2005 N 307/СТ2-05-АС, которым ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" была уполномочена собственником объекта ОАО "Алтын-СТ2" сдавать объект в аренду с правом сдачи в субаренду.

Объект на момент заключения договора принадлежал ОАО "Алтын-СТ2" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА N 305461 от 28.10.2004.

Впоследствии, 15.01.2008 объект аренды перешел в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 АА N 591254 от 23.01.2008.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору N ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что новым арендодателем по договору является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Приложением N 2а к дополнительному соглашению от 01.02.2008 N 1 стороны установили, что ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной (коммунальные и эксплуатационные услуги) частей. Размер постоянной части арендной платы установлен в пункте 2 Приложения N 2а дополнительного соглашения N 1 и составил с 01.03.2009 713989 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 03.02.2008 N 2 к договору аренды, стороны установили размер переменной части арендной платы, которая является авансовым платежом и в случае наличия на объекте приборов учета подлежит перерасчету в соответствии с их показаниями (пункт 5 Приложения N 2а).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 3 к договору N ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что период действия договора установлен с момента передачи по акту и по 01.11.2013.

В силу пункта 7 Приложения N 2 арендная плата уплачивается за период с момента предоставления объекта в аренду и до возврата объекта по акту сдачи-приемки.

Договор аренды и вышеуказанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора аренды.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Встречные исковые требования о расторжении договора аренды ответчик обосновывает тем, что такая необходимость вызвана закрытием Казанского филиала ответчика. Решение о закрытии филиала принято на федеральном уровне в соответствии с протоколом коллегии Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.07.2008 N 6, а так же решением Ученого совета МЭСИ в целях оптимизации деятельности сети филиалов МЭСИ в регионах Российской Федерации. В связи с чем, Федеральное казначейство прекратило выделение денежных средств для оплаты аренды помещений в г. Казани.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности довода ответчика о том, что решение о ликвидации Казанского филиала ответчика принято на федеральном уровне. По мнению суда, согласно представленным стороной: копии письма от 19.05.2009, направленного в адрес Федерального агентства по образованию, письма в Рособразование от 05.06.2009, письма, направленного в адрес главы г. Казани, письма в адрес Министерства образования и науки Республики Татарстан, письма в исполнительный комитет г. Казани, ответчик просит у соответствующих органов согласовать разрешение на закрытие Казанского филиала МЭСИ и прекращение образовательной деятельности, поэтому указанная переписка не может служить основанием для признания факта, что решение о ликвидации филиала было принято на федеральном уровне.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на решении Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.07.2008 N 6. Однако данное решение судом не исследовано, оценка ему не дана.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 90 дней, а также соблюдения арендатором требований пунктов 3.4.1, 3.4.2 настоящего договора. При этом обязанность арендатора по уплате арендной платы и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть исполнена в полном объеме на день расторжения договора. Судом правовая оценка указанному условию, обуславливающему право арендатора на досрочное расторжение договора с наличием задолженности по арендной плате, не дана.

Письмом от 28.01.2009 N 50/112.1-83-23 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2009 в связи с ликвидацией филиала МЭСИ.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил суду соглашение о расторжении договора, акт возврата имущества и сведения об отсутствие задолженности, а также доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора.

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора направить арендодателю проекты соглашения о расторжении договора и акты приема-передачи имущества.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им была направлена в обусловленную дату комиссия для возврата арендованного имущества, однако, истец отказался от его приема (том 1 л.д. 78-82, 92).

По утверждению представителя ответчика на день расторжения договора указанный им в письме от 28.01.2009 задолженность по арендной плате отсутствовала.

Письмом от 04.05.2009 истец, отказывая в досрочном расторжении договора, указывает на экономическую нецелесообразность для него в досрочном расторжении договора и не говорит о наличии какой-либо задолженности у ответчика. Данное обстоятельство говорит о соблюдении ответчиком требований пункта 7.5 договора.

Судом не дана правовая оценка пункту 7.6 договора, так как его условия практически исключают возможность соглашения между сторонами о досрочном расторжении договора на основании пункта 7.5 (отсутствие задолженности на день расторжения договора и признание договора расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что ответчиком размер задолженности не оспаривался. Данное обстоятельство противоречит материалам дела (том 1 л.д. 81-82, том 3 л.д. 123-139).

Признавая представленный истцом расчет правильным (том 3 л.д. 2), суд не дал оценку тому обстоятельству, что, ссылаясь в расчете на платежное поручение от 03.07.2009, истец указал сумму платежа 146682 руб. 16 коп. В то время как ответчиком по платежному поручению перечислено 245327 руб. 93 коп.

Кроме того, в расчете истца отсутствуют ссылки на платежное поручение от 06.05.2009 N 91516, от 04.05.2009 N 88844, от 30.03.2009 N 52478, от 13.03.2009 N 37884.

Судом данное обстоятельство не исследовано и оценка обоснованности требований сторон, исходя из изложенного, не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия законного решения, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А65-18291/2009 отменить.

Дело N А65-18291/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.