Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А65-24374/2009 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как проверку обоснованности действий ответчика по привлечению им специалистов для осуществления его полномочий и оплаты за счет имущества должника стоимости аренды легкового автомобиля ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сделал. Между тем такая оценка действий ответчика необходима при разрешении споров данной категории, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств для установления фактических обстоятельств дела не наделен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А65-24374/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А65-24374/2009,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, о взыскании 802000 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании с ответчика 802000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Исенбаевский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод"). Истец также заявил требования о признании установленным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод", выразившихся в заключении договора с индивидуальным предпринимателем Курочкиной Г.Р. на проведение финансового анализа с оплатой в 112000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на оказание услуг с оплатой в 350000 руб., с Шаймардановым Н.М. на оказание юридических услуг с оплатой в 100000 руб., и договора аренды автотранспортного средства с оплатой в 240000 руб., и требование об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу ответчиком в размере 802000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 производство по требованиям истца о признании установленным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и об установлении размера причиненных убытков прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N А65-24374/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу. Повторяет доводы о необоснованном, по его мнению, расходовании ответчиком денежных средств должника на цели, не соответствующие цели конкурсного производства, что повлекло невозможность удовлетворения заявленных в ходе банкротства требований уполномоченного органа, чем ему как представителю Российской Федерации причинены убытки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает состоявшиеся судебные акты, указывая на отсутствие жалоб на его действия в период конкурсного производства, отсутствие доказательств противоправности его поведения, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, утверждение арбитражным судом его отчета без замечаний.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 по делу N А65-9177/2005 ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Требования уполномоченного органа в размере 1648643 руб. 07 коп. долга и 1911540 руб. 61 коп. пени включены в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.06.2008 конкурсное производство завершено.

Суд, основываясь на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статье 1064 ГК РФ (регулирующей вопросы возмещения вреда), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пришел к выводу о наличии у кредитора в деле о банкротстве права обратиться в суд с иском к арбитражному управляющему в случае причинения убытков вследствие неправомерных действий последнего.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, за исключением статьи 1064 ГК РФ, которая регулирует иные гражданско-правовые отношения (обязательства из причинения вреда), и с учетом того, что право кредитора обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражным управляющим, закреплено пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод".

Суд также правомерно указал, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению противоправность действий конкурсного управляющего, факт и размер причинения убытков, причинная связь между действиями и фактом причинения убытков.

Суд пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, ввиду того, что определением о завершении конкурсного производства были установлен факт расходов денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов и на аренду транспорта, отсутствие жалоб на действия ответчика, как конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства.

Суд правомерно указал, что пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом привлечения для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом или кредиторами.

Однако суд не принял во внимание, что данное право может быть реализовано конкурсным управляющим только с учетом установленного пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве принципа добросовестности и разумности его действий в интересах должника и кредиторов.

О необходимости применения данного принципа и оценки судом добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при привлечении специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника (в том числе погашения текущих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве) прямо указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Истец считает, что убытки в виде неудовлетворения а ходе конкурсного производства заявленных им требований к должнику, причинены действиями ответчика, который необоснованно привлек для исполнения возложенных на него обязанностей специалистов в области финансового анализа, консалтинга, права, а также неправомерно оплатил за счет средств должника аренду автотранспортного средства. Доказательства заключения договоров с привлеченными специалистами и договора аренды автомашины ВАЗ-21014 (которая при возврате ее арендодателю превратилась в автомашину Хундай-Акцент - л.д. 75) в деле имеются. Факт произведения расходов ответчиком по оплате услуг специалистов и аренды автомашины установлен определением о завершении конкурсного производства. При этом, в данном определении суд не давал оценки обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим. Не утверждал суд и отчет конкурсного управляющего, так как статьями 147, 149 Закона о банкротстве не предусматривают утверждения судом отчета конкурсного управляющего. Из определения о завершении конкурсного производства следует, что заявленные кредиторами третьей очереди требований не были погашены.

Таким образом, истец указал на факт причинения ему убытков, выразившихся в непогашении заявленных им требований, совершения ответчиком действий по привлечению специалистов и оплате аренды, которые истец считает необоснованными и противоречащими цели конкурсного производства.

Суду осталось дать оценку обоснованности действий ответчика по привлечению специалистов и оплаты аренды транспорта и установить наличие или отсутствие причинной связи между такими действиями (если суд придет к выводу о необоснованности затрат), и фактом непогашения заявленных уполномоченным органом требований, определив и размер убытков.

Однако проверку обоснованности действий ответчика по привлечению им специалистов для осуществления его полномочий и оплаты за счет имущества должника стоимости аренды легкового автомобиля ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сделал. Между тем такая оценка действий ответчика необходима при разрешении споров данной категории, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств для установления фактических обстоятельств дела не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принятые судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дать оценку обоснованности привлечения ответчиком для осуществления его деятельности в качестве конкурсного управляющего указанных истцом специалистов, и отнесения на должника расходов по оплате арендованного легкового автомобиля, с учетом данных обстоятельств принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А65-24374/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.