Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А06-781/2010 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения, так как судами учтено, что заявленные вычеты не имеют отношения к хозяйственным операциям по доверительному управлению имуществом, возникшему позднее. Вознаграждение доверительного управляющего является самостоятельным объектом налогообложения, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А06-781/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А06-781/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны (г. Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахань, о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 220151 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - предприниматель, ИП Кулагина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2009 N 898 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции возместить НДС за сентябрь 2006 год в сумме 220151 руб. с указанием на принятие оспоренного решения с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 по настоящему делу решение налогового органа от 05.06.2009 N 898 об отказе в возмещении НДС в сумме 220151 руб. признано недействительным.

В удовлетворении требования об обязании инспекции возместить НДС за сентябрь 2006 года в сумме 220151 руб. отказано.

С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, в том числе, на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим материалам дела и обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение инспекции от 05.06.2009 N 898 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 год по уточненной налоговой декларации, поданной предпринимателем 26.12.2008, с заявленной суммой вычета в размере 281650 руб., принято по результатам камеральной проверки, отраженным в акте от 08.04.2009 N 10-27. Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 220151 руб.

Основанием к отказу в возмещении налога ответчик указал то, что в проверенный период торговый центр находился в доверительном управлении у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Торговый квартал" (далее - ООО УК "Торговый квартал"), в связи с чем у предпринимателя отсутствовал объект обложения НДС, связанный с использованием данного основного средства, а также на то, что на основании статьи 174.1 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС имелось только у доверительного управляющего.

Кроме того, 05.06.2009, одновременно с оспоренным решением, ответчиком было принято еще одно решение - N 4368 об отказе в привлечении ИП Кулагиной Ю.В. к налоговой ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались статьей 101 НК РФ, в том числе, пунктами 2, 5, 7-8, 14 данной статьи.

Судебными инстанциями установлено, что решение N 898 не содержит описание установленных в ходе проверки обстоятельств, совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, сведения о доходах налогоплательщика и результатах их рассмотрения., решение не мотивировано. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о несоответствии оспоренного решения положениям статьей 100, 101 НК РФ, что не может не нарушать праву и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в сумму налогового вычета за сентябрь 2006 года предпринимателем включены суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами:

обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" ИНН 3015032466 (за услуги междугородней и международной телефонной связи) в размере 19379 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 2956 руб. 22 коп.;

открытым акционерным обществом "ЮТК" ИНН 2308025192 (за услуги связи) - 16029 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 2445 руб. 17 коп.;

обществом с ограниченной ответственностью "Хандель" ИНН 7701654903 (участие в семинаре "Современные технологии работы розничных сетей формата DIY Финляндии) в размере 79350 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 12104 руб. 24 коп.;

муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астроводоканал" ИНН 3017037981 (за холодную воду) в размере 18427 руб. 62 коп., в том числе НДС - 2810,99 руб.;

закрытым акционерным обществом "Астраханьрегионгаз" ИНН 30150696681 (транспортировка газа) в размере 6346 руб. 14 коп., в том числе НДС - 968 руб. 06 коп.;

открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" ИНН 3017041554 (поставка электроэнергии) в размере 556835 руб. 89 коп., в т.ч. НДС - 84941 руб. 07 коп.;

обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" ИНН 3015042714 (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39) в размере 1150000 руб., в т.ч. НДС - 175423 руб. 73 коп.

Итого сумма затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС составила - 1846368 руб. 77 коп., сумма налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), заявленных ИП Кулагиной Ю.В. составила - 281650 руб.

Судебными инстанциями установлено, что 08.08.2005 между предпринимателем и ООО УК "Торговый квартал" был заключен договор N 74/001-05 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ИП Кулагина Ю.В. передала для доверительного управления недвижимое имущество - нежилое помещение торгового центра. По сведениям Управления регистрационной службы по Астраханской области от 20.05.2009 N 1035 запись о доверительном управлении погашена на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления от 30.09.2006 N 74/1.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Частью 3 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) был установлен порядок принятия в переходный период к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику до 01.01.2005 и не принятых к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, используемых для осуществления признаваемых объектами налогообложения операций, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, обязательным условием применения налогового вычета в спорном периоде являлась оплата выполненных подрядчиком работ.

Судами справедливо учтено, что вычеты, заявленные в январе 2006 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" по которым товары и работы приняты на учет в 2004 году не имеют отношения к хозяйственным операциям по доверительному управлению имуществом, возникшему позднее.

По товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не связанным с доверительным управлением имуществом, представляется на общих основаниях.

Вознаграждение доверительного управляющего является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 НК РФ, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Включение в состав расходов 2006 года коммунальных услуг (связь) могло быть связано с доверительным управлением при наличии соответствующего обоснования.

Однако судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом доказательств относимости всех счетов-фактур, по которым заявлены вычеты, к доверительному управлению не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Доводы налогового органа сделанных судами предыдущих инстанций выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А06-781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.