Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А55-4152/2010 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А55-4152/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А55-4152/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 01.12.2009 N 12-04/4007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 30.06.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к уплате за данный период и отраженная по стр. 040 раздела 1 налогового расчета, составила 4895815 рублей. С учетом первоначальной декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 4591525 рублей (4895815 рублей - 304290 рублей).

01.12.2009 по результатам проверки представленной декларации ответчиком вынесено решение N 12-04/4007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 918305,00 рублей за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в результате занижения налоговой базы.

Налоговый орган в обоснование своих доводов указал на то, что на момент предоставления уточненной налоговой декларации в лицевом счете налогоплательщика по НДС переплата отсутствует, оплата дополнительно исчисленного налога не произведена, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом, в силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения или вины лица в его совершении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2009 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3633/2009 ООО "Альянс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Соответственно уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2008 года к доплате в сумме 4591525 рублей была подана налогоплательщиком в период конкурсного производства. Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" данная сумма не может быть отнесена к текущим платежам. Уплата недоимки возможна после включения данной суммы в реестр требований кредиторов, что не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25, указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 названного выше Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, спорный платеж подлежал уплате в бюджет обществом с соблюдением указанной нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку налогоплательщик задекларировал НДС в указанной выше сумме, подав уточненную налоговую декларацию за четвертый квартал 2008 года, и не уплатил налог в установленные НК РФ сроки в силу прямого указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/2007 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за налоговые нарушения, выявленные в ходе выездной проверки.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А55-4152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.