Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А57-7083/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А57-7083/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", г. Челябинск,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-7083/2009,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания", г. Саратов,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" несостоятельным (банкротом), признанны обоснованными и включены в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" в размере 2099795633 руб. 50 коп.

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") обжаловало судебный акт в суд апелляционной инстанции, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене, однако в просительной части кассационной жалобы указанное требование не сформулировано. Считает, что определение от 29.09.2010 подлежит отмене в связи с отсутствием в его резолютивной части результатов рассмотрения заявленного обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем считает, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в нарушение требований, установленных частями 5, 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принималось. Соответственно определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кассатора просит отменить определение апелляционного суда от 29.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" поддерживает принятое апелляционным судом определение от 29.09.2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что срок на подачу обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" апелляционной жалобы пропущен, не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении названного срока, уважительными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а потому возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как определение суда первой инстанции принято 15.03.2010, а с апелляционной жалобой общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в суд 17.09.2010, согласно штампу Почты России на конверте, то есть через шесть месяцев после принятия обжалованного определения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в рассматриваемом ходатайстве, а именно, ознакомление с материалами дела 13.09.2010 после включения требований общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в реестр требований кредиторов должника, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы и, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод кассатора о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без учета норм статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 фактически создает неравные условия в реализации прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на судебную защиту и заявления возражений против требований конкурсных кредиторов, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы обществу своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные им причины к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не отразил результаты его рассмотрения в резолютивной части определения, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не препятствовало заявителю реализовать право на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, что им и было сделано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-7083/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.