Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А57-780б/2002

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А57-780б/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 ноября, 24 декабря 2010 г. N А57-780б/2002 и Определения ФАС ПО от 21 мая, 17 июня 2010 г. N А57-780б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 об утверждении Маркова Виктора Александровича конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова по делу N А57-780б/2002,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова, г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - должник, МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шестеркин И.А.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству заместителя генерального директора некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Маркина С.В. освободил арбитражного управляющего Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова с 18.05.2010, и назначил дату судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.06.2010 новым конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.

Утверждая Маркова В.К. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд исходил из того, что определением от 25.05.2010 прежний конкурсный управляющий Шестеркин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, представленная общим собранием кредиторов и некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" кандидатура арбитражного управляющего Маркова В.К. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 24.06.2010 об утверждении конкурсным управляющим должника Маркова В.К. отменено.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, полагая принятое судом первой инстанции определение от 24.06.2010 законным и обоснованным, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции как норм материального, так и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора Кежаевой М.В. и конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования судебного акта явилось несогласие заявителя кассационной жалобы с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 об утверждении Маркова В.К. конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 об утверждении Маркова В.К. конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 отменено, в удовлетворении заявления об освобождении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова отказано, в силу чего пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отложения судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ или приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шестеркина И.А. на определение суда от 25.05.2010 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вынесение судом первой инстанции определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова без учета вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем судом не было учтено, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, отменившее определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 об освобождении Шестеркина И.А., было принято после принятия судом решения об утверждении нового конкурсного управляющего должника, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены определения суда от 24.06.2010.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, в том числе и в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определен положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 указанной нормы при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 12 названного закона выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 общим собранием кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе для утверждения конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова арбитражного управляющего Маркова В.К., являющегося членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

31 мая 2010 года некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в арбитражный суд была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маркова В.К. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Маркова В.К. соответствует требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд счел данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению.

Между тем, при отмене определения суда от 24.06.2010 об утверждении конкурсным управляющим должника Маркова В.К. нарушений указанных норм материального права судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда кассационной инстанции о наличии у суда первой инстанции правовых основания для отложения судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шестеркина И.А. на определение суда от 25.05.2010 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции ходатайствовал конкурсный кредитор Кежаева М.В. и в удовлетворении которого было отказано, суд округа находит не основанными на законе, поскольку указанная норма определяет именно право суда. Реализация арбитражным судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий не может расцениваться как нарушение закона.

В данном случае Арбитражный суд Саратовской области не нашел оснований к отложению судебного заседания, что повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению. Поэтому действия арбитражного суда не противоречат правилам статей 136, 158 АПК РФ, на которые указывает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, приходя к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых основания для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 124 Закона о банкротстве, касающиеся срока введения конкурсного производства в отношении должника, а также императивный характер нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 144 Закона о банкротстве.

При этом ссылаясь в основание указанных выводов на последующую отмену постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 об освобождении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, и отказе в удовлетворении указанного заявления, апелляционным судом не было учтено, что отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 об утверждении Маркова В.К. конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 24.06.2010 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А57-780б/2002 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.