Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А72-1417/07

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2009 г. по делу N А72-1417/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 ноября 2007 г. N А72-1417/07-18/45, от 16 марта, 4 октября 2010 г. N А72-1417/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А72-1417/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЕвропейджТелеком", г. Ульяновск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 151879 руб. 58 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект" (далее - ООО "ТРК "Европроект") о взыскании 151879 руб. 58 коп. задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 года в соответствии с условиями договора от 19.05.2006 N 13209.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "ТРК "Европроект" обязательств по оплате полученных от ОАО "ВолгаТелеком" услуг связи.

Определением от 12.04.2007 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТРК "Европроект" к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании 147051 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по завершению вызова на сеть за август 2006 года.

Встречное исковое заявление также мотивировано неисполнением ОАО "ВолгаТелеком" обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвропейджТелеком" (далее - ООО "ЕвропейджТелеком") и Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из заключения между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по оказанию друг другу взаимных услуг; ОАО "ВолгаТелеком" не представило доказательств оказания ООО "ТРК "Европроект" услуг инициирования вызова; оказание услуг ООО "ТРК "Европроект" подтверждено материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда о применении норм права материалам дела.

Определением от 15.02.2008 произведена замена Управления Россвязьнадзора по Ульяновской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области.

Определением суда от 17.03.2008 по ходатайству сторон назначена экспертиза.

Определением от 28.03.2008 по ходатайству ОАО "ВолгаТелеком" производство по делу возобновлено.

Определением от 30.04.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения услуги инициирования вызова.

Определением от 23.06.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.08.2008 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований по первоначальному иску до 171960 руб. 19 коп.

Определением от 24.09.2008 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу повторной экспертизы.

Определением от 01.12.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2008) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор присоединения сетей электросвязи; назначенной по делу экспертизой установлено, что ОАО "ВолгаТелеком" оказаны услуги по инициированию вызова связи, однако данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством в связи с нарушением процедуры оформления заключения, в связи с чем представленное в дело заключение оценивается как письменное доказательство, а не как экспертиза; повторной экспертизой, соответствующей процессуальным нормам, установлено, что ООО "ТРК "Европроект" оказал ОАО "ВолгаТелеком" услуги завершения вызова; ОАО "ВолгаТелеком" не доказан факт оказания услуг инициирования вызова связи; материалами дела и экспертизой подтверждено оказание услуг ООО "ТРК "Европроект".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: выводы суда первой инстанции являются ошибочными; соединение между пользовательским оборудованием и телематическим узлом связи не может рассматриваться как местное телефонное соединение; оказание услуг ОАО "ВолгаТелеком" подтверждено экспертизой, принятой судом первой инстанции в качестве письменного доказательства; повторная экспертиза подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу; повторная экспертиза содержит выводы, противоречащие законодательству; не подтверждены квалификационные данные лиц, проводивших повторную экспертизу; ООО "ТРК "Европроект" не представлены доказательства оказания услуг местного завершения вызова.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "ТРК "Европроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "ТРК "Европроект" ссылается на незаконность постановления апелляционного суда.

Согласно доводам заявителя жалобы, апелляционным судом дана неправомерная трактовка терминологии; сделаны ссылки на не существующие нормы права; направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость проведения экспертизы по делу для устранения неясностей; ставя под сомнение повторную экспертизу, суд вправе был назначить вторую повторную экспертизу; возмещение расходов по экспертизе проведено с нарушением процессуальных норм; ОАО "ВолгаТелеком" не доказано количество оказанных услуг; апелляционным судом не применены положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; позиция ОАО "ВолгаТелеком" является бездоказательной, маршрутизация для ООО "ТРК "Европроект" договором не определена.

ОАО "ВолгаТелеком" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, указывая, что оказание услуг по пропуску трафика без заключения договора невозможно; ОАО "ВолгаТелеком" предоставлены сетевые ресурсы для пропуска трафика; ООО "ТРК "Европроект" нарушило условия договора; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ИК "Некстер" правомерно признано ненадлежащим заключением; приостановить оказание услуг по пропуску трафика невозможно; при рассмотрении спора необходимо учитывать сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 26.06.2009, по окончании которого стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в силу следующего.

Предметом требований по настоящему делу по первоначальному иску является взыскание стоимости предоставленных ОАО "ВолгаТелеком" услуг инициирования вызова.

Предметом требований по встречному иску является взыскание стоимости оказанных ООО "ТРК "Европроект" услуг по завершению вызова на сеть.

Согласно материалам дела одни и те же услуги определены ОАО "ВолгаТелеком" как услуги инициирования вызова, в то время как, данные услуги определены ООО "ТРК "Европроект" как услуги завершения вызова.

Поскольку для квалификации оказанных услуг необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 17.03.2008 по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи".

Перед экспертом поставлен, в том числе вопрос о том, является ли услугой инициирования вызова, оказываемой ОАО "ВолгаТелеком", или услугой завершения вызова, оказываемой ООО "ТРК "Европроект", деятельность по пропуску трафика, если указанный трафик пропущен от пользовательского оборудования абонента местной телефонной сети ОАО "ВолгаТелеком" до точки присоединения к телефонной сети ОАО "ВолгаТелеком" местной телефонной сети ООО "ТРК "Европроект", а от указанной точки - на номера 79-16-16, 79-16-00, выделенный ООО "ТРК "Европроект" ООО "ЕвропейджТелеком", который, в свою очередь, использует указанные номера на телематическом узле связи (модемном пуле) для оказания услуг телематических служб (телематических услуг связи)?

Согласно полученному судом заключению экспертного учреждения оказываемая услуга является услугой инициирования вызова, оказываемой ОАО "ВолгаТелеком".

Определением от 24.09.2008 судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Некстер".

Перед экспертом постановлен, в том числе и вопрос, поставленный при проведении первой экспертизы по делу на предмет определения того обстоятельства, чем является услуга, взыскание по которой составляет предмет рассмотрения по настоящему делу - услугой инициирования вызова или услугой завершения вызова.

Согласно заключению повторной экспертизы являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу услуга является услугой завершения вызова, оказываемой ООО "ТРК "Европроект".

Таким образом, первоначальная и повторная экспертизы имеют противоположные выводы.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял в качестве экспертного заключение первой экспертизы по делу в связи с допущенными при ее проведении процессуальными нарушениями. Заключение повторной экспертизы принято судом первой инстанции надлежащим. С учетом заключения повторной экспертизы судом первой инстанции вынесен судебный акт.

Апелляционный суд, принимая судебный акт по делу, счел правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности принятия заключения первой экспертизы в качестве надлежащего экспертного заключения, указав при этом, что данное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. Экспертное заключение, полученное судом по результатам проведения повторной экспертизы, признано апелляционным судом не достоверным доказательством.

При этом, принимая по делу судебный акт, апелляционный суд сослался на выводы, сделанные экспертом при проведении первой экспертизы.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний.

Поскольку обе проведенные по делу экспертизы признаны судебными инстанциями ненадлежащими, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, позволяющее определить, чем являются услуги, составляющие предмет рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, признанные судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами по делу экспертные заключения имеют противоположные выводы.

При таких обстоятельствах для принятия правомерного решения по делу необходимо назначение повторной, в случае необходимости, комиссионной экспертизы, поскольку вопрос, для разрешения которого судом первой инстанции установлена необходимость специальных познаний, при рассмотрении дела разрешен не был.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия, установленные при проведении первой и повторной экспертиз и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А72-1417/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.