Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-7961/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-7961/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Евгеньевича, п. Новочувашский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А65-7961/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Евгеньевича, п. Новочувашский, Зеленодольский район, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала в г. Казани, о взыскании 39106 руб. 06 коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Краснов Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала в г. Казани (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 39106 руб. 06 коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Форд-Фьюжн". Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 22.03.2020, заключенного истцом с Миннулиной Р.Х. (выгодоприобретатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Судебная инстанция исходила из того, что Миннулина Р.Х. в силу закона является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Уступка права на получение денежной суммы не противоречит нормам законодательства, а право требования перешло к истцу перешло с соблюдением правил главы 24 и главы 48 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение отменено, в иске отказано.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция сделала вывод о недопустимости передачи прав другому лицу, после того как выгодоприобретатель предъявил требования о выплате страхового возмещения в свою пользу.

В кассационной жалобе ИП Краснов Д.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя лица участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 на ул. К. Маркса в г. Казани произошло столкновение автомобилей: НЕФАЗ 5299-30-22 государственный регистрационный знак В 0891 16 под управлением водителя Ямалеева Н.М., принадлежащего ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ"; "Ауди-80" государственный регистрационный знак Н 138 ХУ под управлением Колязина М.Г.; "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак К 220 КХ под управлением Баринова А.В.; "Форд-Фьюжн" государственный регистрационный знак Е 570 ОУ под управлением Миннулиной Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд-Фьюжн" государственный регистрационный знак Е 570 ОУ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ 5299-30-22 государственный регистрационный знак В 0891 16 застрахована ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0512216670, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением ГИБДД УВД по г. Казани от 28.01.2010 Ямалеев Н.М. привлечен к административной ответственности по статьи 12.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На основании заявления Миннулиной Р.Х. и страхового акта N Ф-302634 (2) от 04.03.2010, ЗАО "МАКС" перечислило 05.03.2010 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 17822 руб. 39 коп.

Впоследствии Миннуллина Р.Х. (цедент) и ИП Краснов Д.Е. (цессионарий) 22.03.2010 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ямалеева Н.М.

Считая, что страховая компания выплатила потерпевшему (выгодоприобретателю) страховое возмещение не в полном размере, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку специальные положения закона об обязательном страховании не предусматривают иных правил, соответственно выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть заменен другим лицом после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения и его получения.

Применительно к спорному случаю договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (статья 430 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, иными правовым актом или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу соответствующего Закона заключен сторонами в пользу третьего лица - выгодоприобретателя.

Выгодоприобретатель (Миннуллина Р.Х.) предъявила страховщику требования о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, следовательно в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ такая передача прав не может повлечь замены лица в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Кроме того, страховая компания до уступки права требования произвела частичную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует и существующей судебной арбитражной практике, которая была исследована при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором цессии от 22.03.2010 первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ЗАО "МАКС" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено 05.03.2010 цеденту, то есть до заключения цедентом договора уступки права (требования).

Следовательно, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А65-7961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.