Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-6212/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-6212/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-6212/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус-Казань", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Логистика", г. Казань, о взыскании 5303010 руб. 99 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Казань" (далее - ООО "Комус-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика, ответчик) о взыскании убытков в размере 5303010 руб. 99 коп., связанных с досрочным расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 26.03.2010 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением номера N А65-6212/2010.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил размер исковых требований до 5328348 руб. 28 коп.

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

В последующем истец изменил предмет иска и заявил о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комус-Казань" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что стоимость произведенных истцом ремонтно-отделочных работ на основании предварительного договора аренды складского комплекса является для ответчика неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что обязанность по проведению ремонта была возложена на истца предварительным договором, само по себе не исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Право собственности на неотделимые улучшения помещений без возмещения их стоимости истцу переходит к ответчику только в двух случаях: либо по истечении срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора аренды. Оба случаи увязывались сторонами заключением договора аренды, который не заключен по вине ответчика.

Вывод суда о том, что истцом получена компенсация в виде двукратной стоимости гарантийного депозита, является необоснованным, так как данная гарантия обеспечивала получение ЗАО "Логистика" свидетельства о праве собственности в срок, предусмотренный договором, но не является компенсацией пострадавшей стороне за неосновательное обогащение ее контрагента.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 23.12.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.10.2008 ЗАО "Логистика" (арендодатель) и ООО "Комус-Казань" (арендатор) заключили предварительный договор аренды складского комплекса, расположенного по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, поселок Столбище, ул. Советская, д. 271.

В пункте 4.5 предварительного договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора ООО "Комус-Казань" за свой счет обеспечить проведение отделочных работ в помещениях и их завершение не позднее, чем в течение трех месяцев с даты доступа.

В будущем ответчик намеревался предоставить указанные помещения истцу в долгосрочную аренду по основному договору, который в соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 договора должен быть заключен не позднее 20.01.2009.

По акту от 01.11.2008 ответчик предоставил истцу доступ на объект для начала в нем отделочных работ.

Для выполнения указанных работ истец заключил договоры на выполнение проектных, ремонтно-отделочных работ.

За выполнение работ истец уплатил своим контрагентам 5328348 руб. 23 коп.

В пункте 2.2 предварительного договора аренды арендодатель и арендатор обязались подписать договор аренды помещений в здании в течение 10-ти рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве собственности на помещения, исходя из того, что указанное свидетельство должно быть получено арендодателем не позднее 20.01.2009.

В нарушение условий предварительного договора аренды арендодатель свидетельство о праве собственности на помещения, которые предполагал сдать в аренду, не получил, в связи с чем основной договор в предполагаемый срок сторонами не заключен.

Свидетельство получено ответчиком 10.04.2009, однако к этому времени ООО "Комус-Казань" утратило интерес к заключению основного договора аренды и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении предварительного договора аренды и взыскании с арендодателя суммы двойного гарантийного депозита, установленного пунктом 6.1 предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-45146/09-6-404 предварительный договор аренды от 06.10.2008, заключенный сторонами, признан прекращенным, и с ЗАО "Логистика" в пользу ООО "Комус-Казань" взыскана сумма двойного гарантийного депозита, что составляет 11522588 руб.

Со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что, не оплатив стоимость ремонта, ответчик неосновательно обогатился на сумму 5328348 руб. 28 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями согласно статье 8 Кодекса могут быть, в том числе договоры, которые предусмотрены законом в качестве основания гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.5 предварительного договора аренды арендатор ООО "Комус-Казань" приняло обязательства за свой счет обеспечить проведение отделочных работ в помещениях и их завершение не позднее, чем в течение трех месяцев с даты доступа.

Проанализировав содержание предварительного договора аренды, арбитражный суд пришел к выводу, что работы осуществлялась истцом во исполнение предварительного договора, а договор не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении предусмотрели возмещение арендатору затрат на проведение им отделочных работ.

Учитывая, что между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых арендатор обязался произвести отделочные работы, затраты истца на их проведение подлежали возмещению в порядке, установленном предварительным договором, которым предусмотрен иной вариант возмещения расходов истца, связанных с его неисполнением - выплату ответчиком двойного гарантийного депозита в случае незаключения договоров аренды в установленный срок по вине ответчика, который взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N А40-45146/09-6-404.

Стоимость указанного депозита превышает стоимость расходов истца на проведение отделочных работ.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что на истца возлагалось производство перепланировки нежилых помещений на основании разработанной проектной документации с согласованием проекта в соответствующих компетентных государственных органах, эксплуатирующих организациях и органах местного самоуправления. Истцом произведена перепланировка помещений без соответствующих разрешений и согласований, в связи с чем имеется необходимость приведения помещений в первоначальное состояние.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истцом заключался со строительной фирмой договор на производство проектных работ по перепланировке нежилых помещений, однако данных о согласовании проекта и произведенных работ с соответствующими организациями не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-6212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.