Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-6255/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-6255/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу А65-6255/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАК", с. Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан", к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" о взыскании 3940800 руб. основного долга, 7881,60 руб. штрафа и 1483392,73 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАК" (далее - истец, ООО "ЮНИТРАК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (далее - ответчик, ООО "Сталкер-компани") о взыскании 3940800 руб. долга, 7881,60 руб. штрафа и 1483392,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Сталкер-компани" в пользу ООО "ЮНИТРАК" взыскано 3940800 руб. долга, 500000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. С ООО "Сталкер-компани" в доход федерального бюджета взыскано 47853,21 руб. государственной пошлины. С ООО "ЮНИТРАК" в доход федерального бюджета взыскано 2082,16 руб. государственной пошлины (л.д. 57-58).

В кассационной жалобе ООО "Сталкер-компани" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суды при оценке двухсторонних актов о приемке выполненных работ необоснованно не приняли в качестве мотивов об отказе в оплате непредставление истцом актов освидетельствования скрытых работ, что препятствует сдачи работ генеральному подрядчику. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленного ООО "Сталкер-компани" ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание представителей ответчика.

По мнению ответчика, при удовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела ООО "Сталкер-компани" мог представить суду дополнительные доказательства, которые повлияли бы на результат рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталкер-компани" (заказчик) и ООО "Юнитрак" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.02.2009 N 2/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буронабивные сваи и ростверки под мачты освещения, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 9.1 и 6.1-6.4).

В обоснование выполнения работ по договору подряда истец представил акты о сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2009 N 7 на сумму 850000 руб., от 11.01.2010 N 1 - 3940800 руб. и от 02.10.2009 N 10 - 490000 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате работ на 3940800 руб. не исполнены, ООО "Юнитрак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик не оспорил факт выполнения работ, зафиксированных в указанных актах. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом двухсторонние акты о приемке выполненных работ, акты сверки, признали их надлежащими доказательствами выполнения работ согласно договору подряда от 02.02.2009 и сдачи результата работ ответчику.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела не представлены, в связи с чем в силу статей 740, 746, 753 и 322 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере 3940800 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойку, снизив ее до 500000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно неправильной и ненадлежащей оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (акт N 1), и сделанных на их основе выводов, а также непринятие в качестве мотивов об отказе в оплате выполненных работ (непредставление истцом актов освидетельствования скрытых работ), Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонил, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика в очередном отпуске судом округа во внимание не принимается.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя Шаймардановой Р.Ф. в очередном отпуске с 04.05.2010 по 01.06.2010 не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, у заявителя было достаточно времени, чтобы принять все необходимые меры для предоставления в обоснование заявленных требований доказательств, данное общество не было лишено указанной возможности.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО " Сталкер-компани".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6255/2010 от 26.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.