Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-2576/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-2576/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкинского районного потребительского общества, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А55-2576/2010,

по заявлению Кошкинского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 08-07/6089,

установил:

Кошкинское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель, Кошкинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 08-07/6089.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 56788 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 14414 руб. и штрафа в размере 11357 руб. В остальной части заявленных требований Кошкинскому райпо было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 15 минут 22.12.2010 до 8 часов 45 минут 23.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Кошкинского райпо за 2006-2007 г. налоговый орган принял решение от 09.07.2009 N 08-07/6089 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил Кошкинскому райпо налог на прибыль в сумме 286781 руб., начислил пени по налогу на прибыль в размере 58953 руб., начислил штраф по налогу на прибыль в размере 52571 руб., доначислил единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 18275 руб., начислил пени по ЕСН в размере 3361 руб., начислил штраф по ЕСН в размере 2771 руб.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по ремонту транспорта, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что расходы несет арендодатель, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора.

Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон. В связи с чем ссылка заявителя на дополнительные соглашения не состоятельна.

Согласно договорам на передачу транспортных средств без экипажа с ООО "Единство", ООО "Аппетитное", ООО "Альянс", ООО "Заготовитель", ООО "Продсервис", ООО "Хлебокомбинат" расходы на совершение транспортных средств, возникшие в связи с эксплуатацией, несут арендаторы.

В соответствии со статьей 260 НК РФ по договору аренды транспортного средства только арендатор может включить в состав расходов затрат на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, арендодатель же не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль, но в случае выполнения ремонтных работ имеет право возмещения их арендатором.

Заявитель, не соглашаясь с позицией судов по выводам инспекции по начислению налога на прибыль по расходам на содержание объектов, переданных Кошкинским райпо в аренду ООО "Единство", ООО "Аппетитное", ООО "Альянс", ООО "Заготовитель", ООО "Продсервис", ООО "Все для дома", ООО "Универмаг", указал, что поскольку основным видом деятельности Кошкинского райпо является розничная торговля, и все его магазины находятся на едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогоплательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль от розничной продажи товаров через объекты торговли площадью 150 кв.м, и данные расходы не учитывались при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, не могут привести к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В налоговых декларациях за 2006-2007 г. внереализационные доходы от сдачи в аренду нежилых помещений уменьшались на внереализационные доходы. В состав внереализационных расходов вошла амортизация арендованного имущества, налога на имущество, транспортный налог, остаточная стоимость проданных основных средств, что подтверждается регистрами налогового учета. Как указывает заявитель, стоимость истраченных материалов на текущий ремонт по указанным объектам, переданным в аренду им во внереализационные расходы не включались, в связи с чем считает вывод инспекции о том, что данные расходы учтены при расчете налога на прибыль не обоснованным.

Не принимая данные доводы заявителя, суды указывают, что общество произвело передачу товаров (работ, услуг) ООО "Единство", ООО "Аппетитное", ООО "Альянс", ООО "Заготовитель", ООО "Продсервис", ООО "Все для дома", ООО "Универмаг", ООО "Хлебокомбинат" без оформления первичных бухгалтерских документов на реализацию, а именно: материалы, инвентарь, услуги связи. Имеются договоры на передачу транспортных средств без экипажа ООО "Единство", ООО "Аппетитное", ООО "Альянс", ООО "Заготовитель", ООО "Продсервис", ООО "Все для дома", ООО "Универмаг", ООО "Хлебокомбинат" и по данным транспортным средствам Кошкинское райпо несет дополнительные расходы, которые не учтены при расчете арендной платы за транспортные средства, однако по условиям договоров расходы на содержание транспортных средств, возникшие в связи с эксплуатацией, несет арендатор (оплата бензина, мойки, автостоянки, пропана, оплата расходуемых материалов). Раздельный учет по бухгалтерским счетам 01, 10, 23 субсчета заявителем не ведется, что подтверждено председателем Харитоновым Н.П. и главным бухгалтером Арбузовой Е.В., поскольку Кошкинское райпо является учредителем всех перечисленных обществ.

В нарушение условий договоров аренды, райпо осуществляет ремонты помещений и транспорта, несет расходы по услугам связи, приобретает за свой счет товарно-материальные ценности, которые передает арендаторам без оформления соответствующей документации. Первичные бухгалтерские документы заявителя показали, что данные расходы им не учитываются при формировании арендной платы, понесенные расходы значительно превышают размеры арендной платы, следовательно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности. Данные расходы должны быть компенсированы арендатором и в соответствии со статьей 249, 250 НК РФ отражены в составе доходов, учитываемых для налогообложения прибыли заявителя.

Перечисленные выше арендаторы являются самостоятельными юридическими лицами, имеют отдельные расчетные счета, балансы. Следовательно, в соответствии с нормами, установленными статьями 38-39 НК РФ передача перечисленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг является реализацией, выручка от реализации товаров (услуг) на основании статьи 250 НК РФ учитывается в составе внереализационных доходов и подлежит налогообложению налогом на прибыль.

По реализации стеклотары.

Не соглашаясь с доводами судов, заявитель указывает об отсутствии расчета налога на прибыль за 2006-2007 г. по проданной стеклотаре. При этом ссылается на отсутствие документации, подтверждающей предоставление расчета налога на прибыль по реализации тары по налогоплательщику вместе с актом. Считает, что был лишен возможности проверить правильность определения налогооблагаемой базы и правомерность начисления налога на прибыль.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указывают, что расчет был составлен налоговым органом на основании товарных отчетов, приходных и расходных накладных и представлен заявителю вместе с актом.

Однако заявитель утверждает, что документов, подтверждающих получение расчета, не представлено.

Данному доводу судами оценка не дана.

Заявитель также в кассационной жалобе указывает, что расходы на оплату труда Голубцовой Л.С. являются прямыми расходами на основании статей 318, 252, 252 НК РФ и подлежат включению в расходы по оплате труда. Данные расходы при составлении деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 г. не учитывались, что подтверждается регистрами налогового учета. Реестры сведений о доходах не могут служить подтверждением расходов, реестры сведений подтверждают факт начисления заработной платы приемщицы за прием стеклотары.

Заявитель также считает, что судами не учтены доводы о том, что в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов.

При данной проверке налог налоговым органом начислен в нарушение статьи 247 НК РФ от валовой выручки, а не от прибыли. То есть при расчете налога на прибыль от реализации стеклотары не учтены произведенные расходы.

Кроме того, общество указывает, что заявляло о необходимости принятия расходов, представляло документы в суд.

Однако судами данным доводам оценка не дана.

По единому социальному налогу.

Заявитель, также не соглашаясь с судебными актами, указывает, что Кошкинское райпо не имело возможности перечислить сумму налога, так как расчет ЕСН рассчитывается по удельному весу выручки, облагаемой общим режимом, в общей валовой выручке. ЕСН рассчитывается помесячно, а налоговый орган не представил расчет выручки от реализации тары за 2006-2007 г. Выручка, облагаемая общим режимом, в расчете по ЕСН не подразделена по видам начисления, а расчет дохода от реализации стеклотары вообще отсутствует. Вместе с актом также не представлен.

Данным доводам заявителя судами оценка не дана.

Коллегия считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать оценку вышеизложенным доводам заявителя.

В части договора между ООО "Благоустройство" (подрядчик) и заявителем суды обоснованно указали, что из акта выполненных работ и письма ООО "Благоустройство" усматривается, что работы подрядчиком выполнены на сумму 34000 руб. в полном объеме, о чем составлен акт от 30.08.2007.

При таких обстоятельствах коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А55-2576/2010 по эпизоду по доначислению налога на прибыль, связанной с реализацией стеклотары и в части доначисления ЕСН отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.