Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А12-11074/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку по иному делу установлена правомерность применения налогоплательщиком льготы, а также исчисления земельного налога по земельному участку, занятому административным зданием, недоказанность налоговым органом факта принадлежности заявителю на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования остальных спорных земельных участков. Пени начислены на сумму задолженности по предыдущей проверке, что является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А12-11074/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А12-11074/2009,

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубровский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова", г. Дубовка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и возврате излишне взысканных сумм налога,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Дубровский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" (далее - учреждение, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным решение от 23.04.2009 N 7765 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135960 руб. 00 коп. и земельного налога за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп.;

- обязать инспекцию возвратить излишне взысканный НДС в сумме 135960 руб. 00 коп., налог на землю за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп.;

- признать недействительным решение инспекции от 26.06.2008 N 14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в сумме 135960 руб. 00 коп., налога на землю за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, пени, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130314 руб. 00 коп. и восстановить срок на его обжалование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые решение суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 26.06.2008 N 14/34 (с учетом решения о внесении изменений от 30.06.2008) учреждению было предложено уплатить НДС в размере 135960 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 60303 руб. 07 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 13366 руб. 60 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 165232 руб. 10 коп.; транспортный налог в размере 1170 руб. 40 коп., пени по транспортному налогу в размере 545 руб. 11 коп., налог на землю в размере 153342 руб. 80 коп., пени по земельному налогу в размере 26244 руб. 11 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 30668 руб. 56 коп., налог на имущество в размере 2770 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в размере 1652 руб. 85 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 182483 руб. 67 коп., пени по ЕСН в размере 43350 руб. 49 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на финансирование страховой части пенсии в размере 1647 руб. 00 коп., пени в размере 330 руб. 77 коп., НДФЛ в размере 268738 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 173855 руб. 73 коп., штраф по статье 123 Кодекса в размере 22510 руб. 20 коп. 

Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование от 01.08.2008 N 3985.

Инспекция обратилась с требованиями о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов в судебном порядке, поскольку учреждение не имеет открытых расчетных счетов.

Вышеназванное требование было исполнено налогоплательщиком 10.03.2009 в части уплаты названных налогов.

17 апреля 2009 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Решением от 23.04.2009 N 7765 данное заявление оставлено инспекцией без исполнения ввиду отсутствия переплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-3432/2009 заявленные требования налогового органа удовлетворены в части отказа от требований о взыскании НДС в размере 135960 руб. 00 коп., транспортного налога в размере 1170 руб. 40 коп., налога на землю в размере 89264 руб. 00 коп., налога на имущество в размере 2770 руб. 00 коп., страховых взносов на ОПС на финансирование страховой части пенсии в размере 1647 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 268738 руб. 00 коп. производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса прекращено.

С учреждения в пользу инспекции взысканы пени по транспортному налогу в размере 545 руб. 11 коп., пени по налогу на имущество в размере 1652 руб. 85 коп., пени по НДФЛ в размере 173855 руб. 73 коп., штрафа по статье 123 Кодекса в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009 решение суда первой инстанции в части отменено. С учреждения в пользу налогового органа взысканы пени по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 43350 руб. 49 коп., в части взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 182483 руб. 67 коп. производство прекращено в связи с отказом от иска. Отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании соответствующих пени, начисленных на задолженность по НДФЛ в сумме 130314 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением от 23.04.2009 N 7765 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС в сумме 135960 руб. 00 коп. и земельного налога за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп., с решением налогового органа от 26.06.2008 N 14/34 в части доначисления 135960 руб. 00 коп. НДС, 153342 руб. 80 коп. налога на землю за 2006 год, соответствующих сумм пени, штрафа, а так же пени, начисленных на задолженность по НДФЛ в сумме 130314 руб. 00 коп. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные учреждением требования в части признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 14/34 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 135960 руб. 00 коп., налога на землю за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, штрафов, в части доначисления соответствующих пени, начисленных на задолженность по НДФЛ в размере 130314 руб. 00 коп., признал причины пропуска срока на обжалование названного ненормативного акта уважительными, и по ходатайству налогоплательщика восстановил их.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что судом срок на обжалование ненормативного акта восстановлен неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций правомерно признали уважительными причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, о невозможности исполнения судебного акта в части обязания возвратить налоги заявитель узнал в ходе рассмотрения данного дела из пояснений представителя налогового органа. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что лишь в рамках данного процесса у заявителя возникла необходимость обжалования вышеназванного ненормативного акта, с учетом пояснений представителя и позиции налогового органа.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суды предыдущих инстанций правомерно признали уважительными причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 14/34 в части доначисления НДС в размере 135960 руб. 00 коп., налога на землю в сумме 153342 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, штрафов, а так же пени, начисленных на задолженность по НДФЛ в сумме 130314 руб. 00 коп. правильно исходили из преюдициального характера для настоящего дела судебных актов по делу N А12-3432/2009.

Как видно из материалов дела, решением от 26.06.2008 N 14/34 налоговый орган привлек учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на землю за 2006 год в виде штрафа в сумме 30668 руб. 56 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на землю в сумме 153342 руб. 80 коп. и соответствующую сумму пени.

Из оспариваемого решения от 26.06.2008 N 14/34 следует, что сумма доначисленного земельного налога за 2006 год в размере 153342 руб. 80 коп., в том числе по ставке 1,5 процентов на 64078 руб. 80 коп., по ставке 0,3 процентов на сумму 89264 руб. 00 коп. сложилась за счет следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 34:05:02 00 03:0003 площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира в 1 км западнее г. Дубовки Волгоградской области (земельный участок под скважиной, относящейся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, категория земель:

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения);

- с кадастровым номером 34:05:01 01 12:0005 площадью 57102 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Дубовка, улица Гоголя, дом 98 (земельный участок для учебного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов);

- с кадастровым номером 34:05:01 01 49:0007 площадью 1150 кв.м, расположенного адресу: г. Дубовка, улица Пионерская, дом 80/3 (земельный участок под домовладением, относящиеся к объектам жилищного фонда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-3432/2009, участниками которого были те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные выше земельные участки принадлежали ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2006 году.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда от 20.05.2009 в этой части оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по земельному участку с кадастровым номером 34:05:01 01 15:0001, занятому административным зданием - учебно-лабораторным корпус, является неправомерным вывод налогового органа о том, что колледжу следовало исчислить земельный налог по ставке 1,5 процентов, вместо 0,3 процентов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа от 26.06.2008 N 14/34 в части доначисления налога на землю в сумме 153342 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, штрафов.

Признавая недействительным решение налогового органа от 26.06.2008 N 14/34 в части доначисления НДС в сумме 135960 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, штрафов, суды также правомерно исходили из преюдициальности судебных актов по делу N А12-3432/2009.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о необходимости налогообложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в 2004-2005 годах услуг, оказанных колледжем населению (родственникам студентов) по временному размещению и проживанию в студенческом общежитии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А12-3432/2009 установлено, что общежития отнесены к жилищному фонду, поэтому учреждение, предоставляя в спорный период за плату (без включения в ее стоимость суммы НДС) во временное пользование жилье в общежитии родителям студентов, приезжающим в гости, правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о неправомерном применении положений статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, касающимся доначисления земельного налога в размере 89264 руб. 00 коп. и НДС в размере 135960 руб. 00 коп. 

Суды указали, что по делу N А12-3432/2009 установлена правомерность применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в 2004-2005 гг., а так же исчисления земельного налога по ставке 0,3 процента по земельному участку, занятому административным зданием, недоказанность налоговым органом факта принадлежности заявителю на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2006 году остальных спорных земельных участков, следовательно, эти обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 130314 руб. 00 коп. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А12-3432/2009, которое отменило решение арбитражного суда от 20.05.2009 в части взыскания с учреждения в пользу инспекции соответствующих пени, начисленных на задолженность по НДФЛ в размере 130314 руб. 00 коп., отказало в указанной части в удовлетворении требований инспекции, указав, что пени в размере 130314 руб. 00 коп. начислены на сумму задолженности по предыдущей проверке, что является незаконным.

Проверив доводы налогоплательщика и налогового органа, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 23.04.2009 N 7765 в части отказа возвратить НДС в размере 135960 руб. 00 коп., налог на землю за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп. и обязать налоговый орган осуществить возврат указанных налогов.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов определен статьями 78 и 79 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов, в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Выводы судов о том, что уплата налогов и пеней во исполнение решения выездной проверки носит характер взыскания налоговым органом недоимки, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

В данном случае, оспариваемое решение от 26.06.2008 N 14/34 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование от 01.08.2008 N 3985.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что решение инспекции от 26.06.2008 N 14/34 в части доначисления НДС в размере 135960 руб. 00 коп. и налога на землю за 2006 год в сумме 153342 руб. 80 коп. является незаконным.

Таким образом, вывод судов о том, что суммы НДС в размере 135960 руб. 00 коп. и налога на землю за 2006 год в сумме 153342 руб. 00 коп., уплаченные налогоплательщиком по требованию налогового органа платежными поручениями от 10.03.2009 N 762 и N 757 фактически являются излишне взысканными, является правомерным.

Перечисление денежных средств в бюджет во исполнение требований налогового органа, выставленных на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А12-11074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.