Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А65-22432/2009 Судами правомерно отказано в иске о признании договора аренды недействительным, поскольку истец в основание иска положил обстоятельства, связанные с заключением сделки генеральным директором общества при отсутствии его согласия как единственного участника общества вопреки договору, предусматривающему обязанность заключения договоров после письменного согласия участника общества, однако, заключая договор, генеральный директор действовал как единоличный исполнительный орган общества в пределах своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А65-22432/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Казань, Зайцева Николая Петровича, г. Казань, Мухтарова Фариза Миннадиевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А65-22432/2009,

по исковому заявлению Мухтарова Фариза Миннадиевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Казань, о признании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008 N 1 недействительным, с участием третьих лиц: Хуснутдинова Зуфара Миннуловича, г. Казань, Зайцева Николая Петровича, г. Казань,

установил:

Мухтаров Фариз Миннадиевич как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций", завод) обратился в арбитражный суд с иском к данному обществу о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008 N 1. При обращении с иском в качестве третьего лица указал Хуснутдинова Зуфара Миннуловича, являющегося стороной по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции Хуснутдинов З.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек также Зайцева Николая Петровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 по делу N А65-22432/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухтаров Ф.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявил, что оспоренной сделкой нарушены его права участника общества на участие в управлении обществом, получение информации, дачу согласия на совершение обществом сделок, получение прибыли. Считает, что суд, не рассмотрев его заявление об уточнении оснований иска, нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указал, что суд не дал оценки ограничению трудовым договором полномочий генерального директора на заключение сделок и отсутствия согласия истца на заключение договора аренды, вывод суда о том, что третье лицо - Хуснутдинов З.М. не знал о данных ограничениях, не соответствует обстоятельствам дела. Суд в нарушение части 2 статьи 70 АПК РФ не дал оценки письменным соглашениям истца и ответчика о признании обстоятельств - нарушения генеральным директором его должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в заключении договора аренды без согласия истца, данные соглашения, по мнению истца, подтверждают факт превышения полномочий генеральным директором общества при заключении сделки, а также факт осведомленности Хуснутдинова З.М. об ограничении полномочий директора, что, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для признания сделки недействительной. Суд не дал оценки доводам истца о кабальности сделки для ответчика, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Договор является ничтожным как противоречащий статье 188 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 178 ГК РФ как сделка, заключенная под влиянием заблуждения, и в силу статьи 170 ГК РФ вследствие отсутствия у сторон намерений его исполнения, как мнимая и одновременно притворная сделка. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Хуснутдинов З.М. скрыл от общества и от налоговых органов факт своей предпринимательской деятельности, а также заключение сделки взаимозависимыми лицами, так как Хуснутдинов З.М. являлся наемным работником и находился в подчинении у генерального директора, вследствие чего оспариваемая сделка, по аналогии закона, является сделкой с заинтересованностью.

Ответчик в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты по тем же основаниям. Кроме этого, считает, что суд неправомерно не дал оценки правовой позиции третьего лица - Зайцева Н.П. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, так как истец и третьи лица не участвовали в судебном заседании, дело рассмотрено незаконным и пристрастным составом судей.

Третье лицо - Зайцев Н.П. в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска по мотивам нарушения судом статьи 70 АПК РФ и недействительности договора как фиктивного.

В суд поступил отзыв ответчика на кассационные жалобы истца и третьего лица, в котором он поддерживает данные жалобы и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель третьего лица - Хуснутдинова З.М. с доводами кассаторов не согласен, поддерживает обжалованные судебные акты. Считает, что решение и постановление не подлежат отмене, несмотря на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Третье лицо - Зайцев Н.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008 N 1, заключенного ООО "Завод строительных конструкций" с Хуснутдиновым З.М., истец положил обстоятельства, связанные с заключением данной сделки обществом при отсутствии его согласия и одобрения, необходимого в силу трудового договора от 20.03.2007, заключенного им как единственным участником общества с директором общества, чем, по мнению истца, нарушены статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец также считает данный договор ничтожным в силу его фиктивности, мнимости и отсутствия необходимости арендовать автобусы на согласованных договором экономически невыгодных условиях. Истец считает договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 174, 178 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец заявил об "уточнении" исковых требований (т. 3 л.д. 10-18), указав на наличие в действия ответчика злоупотребления правом, выразившегося в неуведомлении его обществом о заключении данной сделки, несоответствии условий договора статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, заключения договора под влиянием заблуждения, подписании договора задним числом, мнимости и притворности сделки, злоупотреблении правом со стороны Хуснутдинова З.М., скрывшего от общества факт его предпринимательской деятельности, не информировавшего налоговый орган о сдаче автобуса в аренду и найме работников, и не застраховавшего автобус вопреки условиям договора, о совершении сделки взаимозависимыми в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, о корпоративном характере спора в силу определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2009.

В качестве одного из доводов кассационной жалобы истец указал на то, что суд не принял во внимание уточнение им исковых требований, чем нарушил статью 49 АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает "уточнения" исковых требований. Данная норма права предусматривает право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Такие процессуальные действия истец не совершил, и несет риск последствий несовершения им процессуального действия в силу статьи 9 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком и третьим лицом 01.01.2008 заключен договор, во исполнение которого третье лицо передает ответчику в аренду на год автобус ПАЗ 320530, а ответчик уплачивает арендную плату в размере 3448 руб. в сутки.

Суды установили факт исполнения данного договора третьим лицом и правомерно отказали в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной как мнимой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. Вопрос о мнимости данной сделки уже рассматривался судом, решением Кировского районного суда г. Казани от 01.07.2009 по делу N 2-1328/09 ООО "Завод строительных конструкций" отказано в удовлетворении иска к Хуснутдинову З.М. о признании договора аренды автомобиля от 01.01.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 173 ГК РФ. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 по делу N 2-702/2008 с завода в пользу Хуснутдинова З.М. взыскано 310320 руб. долга по арендной плате по договору от 01.01.2008 и 15727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделяет участника общества обращаться в суд с иском в интересах общества о признании недействительными заключенных обществом сделок по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ граждане вправе обращаться в арбитражный суд с иском в защиту законных прав и интересов других лиц только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая, что спор между самим обществом и Хуснутдиновым З.М. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 и 173 ГК РФ, уже рассмотрен судом общей юрисдикции, и имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, обращение Мухтарова Ф.М. с иском в арбитражный суд с тем же предметом и по тем же основанием является попыткой пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов с целью получения иного решения по спору в отсутствие и права на подачу иска в чужих интересах, что противоречит принципу правовой определенности - недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и не может быть квалифицировано иначе, как злоупотребление процессуальным правом.

Следовательно, данные доводы истца о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшихся судебных актов.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца и ответчика о злоупотреблении Хуснутдиновым З.М. правом, выразившимся в сокрытии факта осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе и от налоговых органов.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу N А65-6867/2009 о прекращении производства по делу по иску ООО "Завод строительных конструкций" к Хуснутдинову З.М. о признании недействительным того же договора аренды, Хуснутдинов З.М. 28.04.2008 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сам факт наличия у Хуснутдинова З.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора 01.01.2008 никак не влияет на действительность или заключенность договора, договор заключен от его имени. Не влияет на действительность сделки и факт исполнения или неисполнения им его обязанностей, связанных с уплатой налогов и сборов в связи с исполнением данного договора, при этом истец не вправе заявлять требования в интересах налоговых органов.

Договор как сделка не может быть признан недействительным вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет последствия, предусмотренные главой 25 ГК РФ, но не недействительность сделки, из которой возникли сами обязательства. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца и ответчика о ненадлежащем исполнении Хуснутдиновым З.М. (отсутствие страховки).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которой истец считает основанием для признания договора аренды недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, предусмотрена выплата работнику работодателем компенсации за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, при исполнении им его трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, заключая договор аренды, предусматривали передачу принадлежащего Хуснутдинову З.М. автобуса в аренду обществу, что влечет владение и использование его обществом по своему усмотрению, а не использование Хуснутдиновым З.М. личного транспорта при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, оснований для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащего статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, и это доводы не могут быть приняты во внимание.

Основным доводом истца, положенным им в основание иска о признании недействительным договора аренды от 01.01.2008, является совершение обществом сделки без его согласия, необходимость которого предусмотрена заключенным им с генеральным директором общества трудовым договором.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку этим доводам, указав, что договор от 01.01.2008 заключен генеральным директором общества как лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств того, что Хуснутдинов З.М. как сторона в сделке знал об ограничениях на совершение генеральным директором сделок, установленных трудовым договором, не имеется. Переоценивать данные выводы о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает необходимость получения согласия общего собрания участников общества (единственного участника) при заключении обществом крупной сделки (статья 46 Закона) и сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона). Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, установление иного (более крупного) размера сделки, для совершения которой требуется согласие единственного участника общества, законодатель отнес к компетенции общества, указав, что такой размер может быть установлен исключительно в уставе общества.

Уставом ООО "Завод строительных конструкций" иной размер сделки, для заключения которой требуется согласие единственного участника, не предусмотрен.

Понижение такого размера по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закон не допускает.

Доказательств наличия у договора от 01.01.2008 признаков крупной сделки истец суду не представил.

Доказательства наличия признаков заинтересованности сторон в сделке, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют. Наличие между сторонами сделки трудовых отношений, в том числе и отношений подчиненности, не является признаком заинтересованности сделки в силу пункта 1 статьи 45 данного закона. Статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую по аналогии закона ссылается истец, устанавливающая понятие взаимозависимых лиц для целей регулирования властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации), не подлежит применению в гражданско-правовых отношениях в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Следовательно, оспоренная истцом сделка не является ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью и не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в основание иска положил обстоятельства, связанные с заключением сделки генеральным директором общества при отсутствии его согласия как единственного участника общества вопреки пункту 2.1.9 данного договора, предусматривающего обязанность заключения договоров после письменного согласия участника общества.

Заключая договор от 01.01.2008 генеральный директор Зайцев Н.П. действовал как единоличный исполнительный орган общества.

Статья 174 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, заключенной органом юридического лица с превышением полномочий, определенных учредительными документами юридического лица, и только при условии, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничении ее полномочий.

Договор, заключаемый обществом с единоличным исполнительным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отнесен законодателем к учредительным документам общества (статья 12 Закона). Следовательно, сделка, совершенная единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением полномочий, определенных документом, не являющимся учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, не может быть признана недействительной и по основаниям, предусмотренным статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось, суд правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права. Хуснутдинов З.М. как сторона по оспоренной сделке должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, так как третье лицо обладает ограниченными правами, в частности - не может заявить о пропуске срока исковой давности, не вправе предъявить встречный иск, не участвует в соглашении о признании обстоятельств дела. О необходимости привлечения стороны по сделке к участию в деле именно в качестве ответчика по таким категориям споров по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ, если истец не заявил об этом, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.12.2001 N 6748/01, от 09.02.2010 N 14236/09). Иное влечет существенное нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.

Однако данное нарушение, с учетом решения об отказе в иске, не повлекло принятия неправильного судебного акта, представитель Хуснутдинова З.М. согласен с принятым по делу решением вне зависимости от нарушения процессуальных прав его доверителя, что влечет отсутствие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с нарушением процессуальных прав Хуснутдинова З.М. не могут быть приняты во внимание доводы истца и ответчика о том, что суд обязан был при принятии решения руководствоваться в силу статьи 70 АПК РФ заключенными ими соглашениями о фактических обстоятельствах дела. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельства только в случае признания этих обстоятельств другой стороной в деле. Хуснутдинов З.М. указываемых истцом и ответчиком в соглашениях обстоятельств не признавал.

Третьи лица - Хуснутдинов З.М. и Зайцев Н.П. были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.05.2010 в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 149-152). Неявка третьих лиц или их представителей в судебное заседание не является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заявление о заинтересованности судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции, не основано на каких-либо доказательствах, отвод судебному составу или персонально судьям не был заявлен.

Предусмотренных статьями 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А65-22432/2009 оставить в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.