Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А12-228/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов, поскольку конкурсный управляющий не представил данных о том, у кого фактически возникает обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А12-228/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 17 декабря 2009 г., 27 декабря 2010 г., 3 марта 2011 г. N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-228/2009,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. об истребовании документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Конкурсный управляющий Кагитин С.А. 17.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Семичевой Е.Г. документации предприятия-должника, а именно: документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; документы по личному составу ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; печати, штампы ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кагитин С.А. просит отменить определение суда от 14.01.2010 и постановление апелляционного суда от 10.06.2010 как вынесенные с неправильным применением пункта 2 статьи 126 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника и временного управляющего по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разного рода заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника Кагитина С.А., оно обосновано неисполнением бывшим руководителем ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Семичевой Е.Г. предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Судами установлено, что на дату введения в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" процедуры наблюдения (19.03.2009) Семичева Е.Г. являлась руководителем должника. Между тем, согласно заявлению Семичевой Е.Г. об увольнении от 17.04.2009, адресованному акционерам ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; приказу от 20.04.2009 N 4 об увольнении Семичевой Е.Г. с 20.04.2009; уведомлению налогового органа об увольнении Семичевой Е.Г. с должности директора ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", Семичева Е.Г. на момент признания должника банкротом не являлась руководителем ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", вследствие чего не могла передать при увольнении конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил данных о том, у кого согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве фактически возникает обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем правомерно отказали Кагитину С.А. в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.