Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А55-27384/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку материалами дела подтверждается, что общество обоснованно включило в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по аренде имущества, оказании маркетинговых услуг по исследованию рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А55-27384/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Фарм", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А55-27384/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Фарм", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 14-15/39, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Фарм" (далее - общество, заявитель, ООО "СТК-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 14-15/39.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "СТК-Фарм", по результатам которой принял решение от 30.06.2009 N 14-15/39. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ООО "СТК-Фарм" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16214113 руб., налог на прибыль в сумме 27561017 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТК-Фарм" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Управление решением от 09.09.2009. уменьшило недоимку общества на 2912187 руб., по налогу на прибыль на 181440 руб., а также уменьшило суммы налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "СТК-Фарм" налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Метсырье" и ООО "Фин-Трейд".

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указывает, что требования заявителя необоснованны. Данный вывод апелляционной инстанции коллегия считает противоречащим материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Закон предполагает, что соответствующие договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми и под "поставщиками" понимаются плательщики налога, имеющие, согласно действующего законодательства, статус юридического лица, по которым запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом не оспорена и соответствующего решения суда не принято.

По настоящему делу налоговым органом сделан вывод о не подтверждении хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Метсырье" (далее - ООО "Метсырье") и ООО "СТК-Фарм"), так как первичные учетные документы от имени ООО "Метсырье" подписаны неуполномоченным лицом и отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 1 ноября 2006 г. между ООО "Метсырье" и ООО "СТК-Фарм" заключен договор поставки N 02/2006. Согласно данному договору поставщик (ООО "Метсырье") поставляет покупателю ООО "СТК-Фарм" изделия медицинского назначения и сырье для их изготовления по цене, в номенклатуре и количестве, указанных в накладных и счетах-фактурах.

Согласно решению от 18.07.2006 N 1 Халиков Ш.З. учредил ООО "Метсырье" и возложил на себя обязанности директора (том 6 лист дела 4). Своим решением от 01.10.2007 N 3 "О внесении изменений в учредительные документы" обязанности руководителя общества Халиков Ш.З. вновь возложил на себя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2006 единственным учредителем и директором ООО "Метсырье" является Халиков Ш.З. (том 6 листы дела 7-9).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Не принимая доводы налогового органа, суд первой инстанции учел, что налоговым органом, произведен допрос ликвидатора ООО "Метсырье" гражданина Полищука В.Л., который не опроверг реальности хозяйственных операций между ООО "СТК-Фарм" и ООО "Метсырье". Как следует из акта налоговой проверки, в ходе мероприятий налогового контроля получены документы по взаимоотношениям ООО "СТК-Фарм" с ООО "Метсырье" (договор поставки от 01.11.2006 N 02/2006, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж) из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Тюмени (далее - ИФНС России по г. Тюмени), то есть ликвидатор ООО "Метсырье" Полищук В.Л. данные взаимоотношения подтвердил.

Письмом ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 18.02.2009 N 12-22/002876дпс@ и протоколом осмотра территории от 11.11.2008 N 128, сообщается, что ООО "Метсырье" не располагается по указанному адресу. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Метсырье" на дату проведения осмотра территории уже находилось в стадии ликвидации. Арбитражным судом Самарской области правомерно принято во внимание, что организация, находящаяся в стадии ликвидации, может не находиться по адресу, указанному в учредительных документах. Помимо этого, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в рамках проведения выездной налоговой проверки был допрошен ликвидатор ООО "Метсырье", который согласно действующему законодательству является единственным уполномоченным лицом, действующим от имени ликвидируемого общества. Соответственно, контрагента общества нельзя признать отсутствующим.

Кроме того, отсутствие юридического лица по юридическому адресу не может опровергать факт осуществление деятельности, подтвержденное документально, а доказательств прекращения деятельности указанных юридических лиц на момент совершения сделки, исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом не представлено. Отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо не существующим.

Довод об отсутствии товарно-транспортных накладных также обоснованно не принят судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что переданный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами.

Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товара по транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Налоговым органом в оспариваемом решении также не опровергается, что полученный от ООО "Метсырье" товар был принят ООО "СТК-Фарм" на учет в установленном законом порядке на основании товарных накладных.

Фактически приобретение обществом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставилось.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "СТК-Фарм" представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Метсырье" по купле-продаже товара.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указывает, что ООО "СТК-Фарм" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по спорным договорам товары действительно были поставлены его покупателям, а также того, что в комплекте с одноразовыми шприцами поставлялись иглы.

Однако судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт оплаты. Сумма полученного дохода по данным сделкам налоговым органом не оспаривается.

Апелляционной инстанцией установлено, что на карточке счета 10.1 был оприходован спорный товар, надлежаще отражена данная хозяйственная операция в бухгалтерском учете. Апелляционной инстанцией также установлено наличие сертификатов о качестве полиэтилена низкого давления N 4106, 2372, 1839, 1834, 1678, 1681, 1680, выданные Казанским открытым акционерным обществом "Органический синтез" и обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", подтверждающих соответствие технических условий и ГОСТам сырья для производства одноразовых шприцев.

Исходя из первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные), усматривается, что производилась реализация шприцев с иглами. Сам по себе шприц невозможно использовать по его прямому назначению при отсутствии иглы.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и от 16.10.03 N 329-О, где указано, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договора была проявлена должная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, в том числе решение об избрании и назначении единоличного исполнительного органа), проверен факт регистрации организаций, указанных в акте налоговой проверки, в качестве юридических лиц и постановки их на налоговый учет в качестве налогоплательщиков.

Налоговым органом аффилированность или взаимосвязь ООО "СТК-Фарм" с контрагентами не доказана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СТК-Фарм" реально осуществляет деятельность по закупке материалов и комплектующих для изготовления шприцев инъекционных одноразового применения, понесли соответствующие затраты на изготовление продуктов и получен доход от реализованного товара.

В ходе проверки у налогового органа не возникло вопросов в отношении контрагентов, у которых общество приобрело материалы и комплектующие для производства шприцев и их дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По данному делу налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "СТК-Фарм" не получало продукцию, поставляемую в рамках договора поставки от 01.11.2007 N 02/2006, и поставленный товар не принят к учету. Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товара между ООО "СТК-Фарм" и его контрагентом ООО "Метсырье".

Довод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Метсырье" является недобросовестным контрагентом, так как создано незадолго до начала осуществления операций с ООО "СТК-Фарм", так же несостоятелен. С даты регистрации ООО "Метсырье" (20.07.2006.) до даты заключения договора (01.11.2006) прошло три месяца. Помимо этого, ООО "Метсырье" продолжало осуществлять свою деятельность после того, как взаимоотношения между двумя организациями прекратились. Законодательно не закреплено, что нельзя заключать договоры с организациями, которые недавно созданы. Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются исключительно субъектами гражданско-правовых отношений.

Что касается расчетов с векселями.

В проверяемый период ООО "СТК-Фарм" заключались кредитные договоры:

- кредитный договор от 20.11.2007 N К-35-201107 о предоставлении кредита юридическому лицу с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ЮНИТБАНК" (далее - ЗАО КБ "ЮНИТБАНК");

- кредитный договор от 31.10.2007 N К-31-311007 о предоставлении кредита юридическому лицу с ЗАО КБ "ЮНИТБАНК";

- соглашение от 31.10.2007 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 13.07.2005 N С-140/05 с ЗАО КБ "ЮНИТБАНК";

- соглашение от 05.10.2007 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 13.07.2005 N С-140/05 с ЗАО КБ "ЮНИТБАНК";

- договор от 05.10.2007 N КЛ-25-051007 об открытии кредитной линии юридическому лицу ЗАО КБ "ЮНИТБАНК";

- кредитный договор от 30.11.2007 N 157 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ");

- соглашение от 15.10.2007 б/н ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ";

- кредитный договор от 05.06.2007 N 195 с ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ".

Согласно договорам одним из условий предоставления кредита является, что заемщик обязуется поддерживать среднемесячные кредитовые обороты по своим расчетным счетам, открытым в банке, в размере не менее своей среднедневной ссудной задолженности по договору.

Соответственно, осуществляя куплю-продажу векселей, общество выполняло свои обязательства по поддержанию среднемесячных кредитовых оборотов. При этом расчеты векселями осуществлялись не только с ООО "Метсырье", но и с другими контрагентами, например: с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомГрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Траст", обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Металл Транзит", обществом с ограниченной ответственностью "Фин Трейд" (далее - ООО "Фин-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "СамараАвтоПрибор".

Таким образом, ООО "СТК-Фарм" документально подтвердило и обосновало экономические причины (деловую цель) осуществления расчетов векселями.

Что касается довода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СТК-Фарм" не представило доказательств предъявления ООО "Метсырье" полученных векселей к платежу, то законодательно не установлена обязанность общества следить за тем, каким образом его контрагенты распоряжаются полученными от сделок доходами.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СТК-Фарм" не представило доказательств принятия от ООО "Фин-Трейд" арендованного имущества, в частности, отсутствует акт приема-передачи имущества.

Однако судом не принято во внимание следующее. Как указал в своем решении суд первой инстанции, факт реальности произведенных выплат арендной платы налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие в составе первичных документов акта приема-передачи имущества не может свидетельствовать о необоснованных расходах по указанному договору аренды имущества. Налоговым органом не опровергнут довод общества о фактическом получении и использовании в работе арендованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности отнесения на расходы затрат по исполнению сделки аренды имущества.

По договору от 30.10.2006 N 114/2006 ООО "Фин-Трейд" (исполнитель) берет на себя обязательства по исследованию (анализу) на оптовом рынке фармацевтических и медицинских товаров, изделий медицинской техники.

Материалами дела подтверждается, что указанные услуги ООО "Фин-Трейд" оказаны в полном объеме и переданы по акту приема-передачи от 31.01.2007, к которому приложен отчет об оказанных услугах.

Довод налогового органа о том, что отчет носит формальный характер, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-ОП со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, указанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ООО "СТК-Фарм" и ООО "Фин-Трейд" приняли выполненную работу полностью. Претензий по качеству работы общество не предъявляло.

Таким образом, ООО "СТК-Фарм" были выполнены требования налогового законодательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат по договору от 30.10.2006 N 114/2006.

Что касается довода налогового органа о том, что ООО "Фин-Трейд" относится к категории фирм "однодневок" по признакам места массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, то он правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

При заключении договора обществом была проявлена должная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, в том числе: решение об избрании и назначении единоличного исполнительного органа), проверен факт регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

В ходе проведения налоговой проверки были представлены все первичные документы (договоры, акты, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры). Все документы подписаны уполномоченным лицом.

Довод апелляционной инстанции о том, что директор ООО "Фин-Трейд" Шилова А.К. не подтвердила факт осуществления хозяйственных операций с ООО "СТК-Фарм", является несостоятельным и не основывается на материалах дела.

Из акта выездной налоговой проверки ООО "СТК-Фарм" от 04.06.2009 усматривается, что налоговый орган не направлял Шиловой А.К. повестки о вызове, соответственно Шилова А.К. не была допрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, ООО "СТК-Фарм" обоснованно включило в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по аренде имущества, оказании маркетинговых услуг по исследованию рынка.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган или лицо, которое приняло решение, а не на заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение арбитражного суда оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А55-27384/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Фарм", г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Фарм" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. и за удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов - в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.