Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А12-2551/2009 Судами правомерно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку при отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий ознакомился с разъяснением суда до совершения им действий, которые кредиторы считают незаконными, действия не могут вменяться в вину арбитражному управляющему и служить основанием для принятия решения суда о незаконности действий конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А12-2551/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 31 июля 2009 г., 3 марта, 13 сентября 2010 г., 19 января, от 31 июля 2009 г., 3 марта, 13 сентября 2010 г., 19 января, 31 марта 2011 г. N А12-2551/2009, Определения ФАС ПО от 27 апреля, 3 марта 2010 г. N А12-2551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елистратовой Марины Геннадьевны, Агапова Владимира Васильевича, Потапова Валентина Ивановича, Сиротина Анатолия Андреевича, Бисеровой Евгении Васильевны, Лавыгиной Валентины Ивановны, Серовой Раисы Петровны, Мананкова Александра Викторовича, Момотова Юрия Александровича, Момотовой Елены Николаевны, Косаревой Натальи Анатольевны, Семеновой Валерии Иосифовны, Медведева Сергея Васильевича, Цветковой Ирины Леонидовны, Проскурякова Александра Александровича, Ларьковой Елены Ивановны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А12-2551/2009,

по жалобе Елистратовой Марины Геннадьевны, Агапова Владимира Васильевича, Потапова Валентина Ивановича, Сиротина Анатолия Андреевича, Бисеровой Евгении Васильевны, Лавыгиной Валентины Ивановны, Давыденко Натальи Михайловны, Серовой Раисы Петровны, Мананкова Александра Викторовича, Момотова Юрия Александровича, Момотовой Елены Николаевны, Косаревой Натальи Анатольевны, Семеновой Валерии Иосифовны, Медведева Сергея Васильевича, Цветковой Ирины Леонидовны, Соловьевой Анны Федоровны, Проскурякова Александра Александровича, Ларьковой Елены Ивановны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" несостоятельным (банкротом),

установил:

Агапов Владимир Васильевич, Потапов Валентин Иванович, Сиротин Анатолий Андреевич, Бисерова Евгения Васильевна, Лавыгина Валентина Ивановна, Елистратова Марина Геннадьевна, Давыденко Наталья Михайловна, Серова Раиса Петровна, Мананков Александр Викторович, Момотов Юрий Александрович, Момотова Елена Николаевн, Косарева Наталья Анатольевна, Семенова Валерия Иосифовна, Медведев Сергей Васильевич, Цветкова Ирина Леонидовна, Соловьева Анна Федоровна, Проскуряков Александр Александрович, Ларькова Елена Ивановна в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" (далее - ООО "Ломбард "Центральный") несостоятельным (банкротом) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, выразившихся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, неправомерном отказе кредитору Сиротину А.А. предоставить копию реестра требований кредиторов без оплаты расходов на его изготовление и высылку, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности по установленной форме и документов, подтверждающих правильность указанных в отчете данных, нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, неправомерном израсходовании денежных средств ООО "Ломбард "Центральный" и непринятии мер к возврату имущества должника и не проведении оценки имущества.

08.02.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области также поступила жалоба Родионова Дмитрия Владимировича на действия Рябова С.А., выразившихся в нарушении срока проведения собрания кредиторов и предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 жалобы кредиторов объединены в одно производство с жалобой Родионова Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ломбард "Центральный" Рябова С.А. удовлетворена в части признания неправомерным его бездействие по непринятию мер по истребованию имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Центрбилдинг" (далее - ООО "Центрбилдинг"). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рябова С.А. отменено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 25.03.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, кредиторы должника Агапов В.В., Потапов В.И., Сиротин А.А., Бисерова Е.В., Лавыгина В.И., Елистратова М.Г., Серова Р.П., Мананков А.В., Момотов Ю.А., Момотова Е.Н., Косарева Н.А., Семенова В.И., Медведев С.В., Цветкова И.Л., Проскуряков А.А., Ларькова Е.И. обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассаторы, повторяя текст жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и не приводя доводов, по которым он считает обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего Рябова С.А. в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Конкурсный управляющий Рябов С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Указывает, что арбитражным судом Волгоградской области требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассматривались до 28.12.2009 включительно. Определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника получены им в период с 11.01.2010 по 15.01.2010. Считает, что в силу правовой неопределенности в отношении учета требований, установленных определениями суда до отмены судом кассационной инстанции решения о признании ООО "Ломбард "Центральный" банкротом ссылка кредиторов на установленность указанных требований в силу принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 03.03.2010, указывающего об отсутствии необходимости повторного установления требований кредиторов к должнику вследствие отмены судом кассационной инстанции решения суда о признании должника банкротом от 04.03.2009 и признания его вновь таковым решением от 01.10.2009, не может служить подтверждением того, что реестр на дату проведения был сформирован, и основанием для признания его действий незаконными. В отзыве конкурсный управляющий Рябов С.А. пояснил, что 26.01.2009 между ООО "Ломбард "Центральный" и ООО "Центрбилдинг" был заключен договор аренды имущества, который в последствии расторгнут для последующей реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов. Сведения об иных договоров, заключенных в 2008 году у него отсутствуют.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явились судебные акты об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части. Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции в этой части, тем самым отказав в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего полностью, установив, что выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на возврат имущества, переданного по договору аренды ООО "Центрбилдинг" не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что кредиторы не доказали факт нахождения имущества должника в пользовании ООО "Центрбилдинг". Договор аренды, заключенный между должником и ООО "Центрбилдинг" или акт приема-передачи данного имущества, подтверждающее возникновение права пользования имуществом, в материалы дела не представлены. Нахождение имущества в арендном пользовании не является основанием для истребования его конкурсным управляющим из чужого незаконного владения, так как признание стороны по договору аренды банкротом не влечет прекращения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, кредиторами при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не принимались меры по сохранности имущества должника. Как установлено апелляционным судом в отношении всего имущества должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, имущество должника на сумму 2157709 руб. 39 коп. включено в конкурсную массу должника. Сведений об удержании какого-либо имущества должника третьими лицами у суда апелляционной инстанции не имелось, кассаторами также не доказано. В связи с чем доводы кассаторов откланяются судебной коллегией.

Довод кассаторов о необоснованных тратах конкурсным управляющим Рябовым С.А. 1497 тыс.руб. так же не принимается судом кассационной инстанции, так не находит своего документального подтверждения, поскольку данные денежные средства отраженные в бухгалтерском балансе должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве не обнаружены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации и не были включены в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы кредиторов о непредставлении конкурсным кредиторам надлежащей информации об имуществе должника также были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены. Поскольку им в порядке статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства невозможности получения предусмотренной законом информации в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время его проведения. Судами установлено, что указанные документы являлись доступными для ознакомления кредиторов в период подготовки к собранию от 29.01.2010, а также во время проведения указанного собрания.

Имеющаяся в законе неопределенность относительно порядка включения требований кредиторов в реестр требований после отмены решения о признании должника банкротом и признания его таковым вновь, послужило основанием для разъяснения лицам, участвующим в деле о банкротстве порядка "вхождения" кредиторов, чьи требования установлены до отмены решения о признании должника банкротом, в дело о банкротстве после повторного признания должника несостоятельным, а также в силу прекращения производства по апелляционным жалобам Булановой В.Н, Родионова Д.В., Родионовой И.М., в связи с ошибочностью вывода суда об отсутствии у заявителей статуса лиц, участвующих в деле и в процессе, вследствие этого и права на обжалование решения суда о признании ООО "Ломбард "Центральный" несостоятельным (банкротом) (постановление Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 03.03.2010).

При отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий ознакомился с данным разъяснением до совершения им действий, которые кредиторы считают незаконными, действия не могут вменяться в вину арбитражному управляющему и служить основанием для принятия решения суда о незаконности действий конкурсного управляющего.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов ООО "Ломбард "Центральный", заявленные в установленный законом срок, рассматривались до 28.12.2009 включительно и проведение собрания кредиторов ранее этого срока нарушило бы права новых кредиторов. Также суды пришли к выводу об уважительной причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с нахождением Рябова С.А. на амбулаторном лечении с 14.12.2009 по 22.12.2009, что не позволило ему в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок (не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения) направить кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов. Данный вывод основан на представленных суду доказательствах, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебных актов, в силу статьи 286, 287 АПК РФ производить не вправе.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих, что копия реестра требований кредиторов должна быть направлена до возмещения конкурсному управляющему расходов на ее изготовление, что не противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве. В связи с чем необоснованным является довод о нарушении конкурсным управляющим права Сиротина А.А. на получение копии реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, на отсутствие доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рябова С.А. прав и законных интересов кредиторов, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что данные действия не повлекли и не могли повлечь нарушение каких-либо законных прав и интересов кредиторов, что исключает, с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А12-2551/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.