Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А12-5364/2010 Апелляционным судом правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки и протоколом, составленным с участием предпринимателя, и им не отрицается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А12-5364/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А12-5364/2010,

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району Управления государственного пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области от 25.01.2010 N 038622, при участии третьего лица - индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Анатольевна,

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 N 038622, вынесенного главным государственным инспектором пожарного надзора по Кировскому району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 N 038622, вынесенным инспектором Управления, предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для проведения в январе 2010 года внеплановой проверки административным органом предпринимателя явилось истечение срока исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 11.08.2009. N 228/037093

Материалами дела подтверждается, что на основании акта проверки административного органа от 11.08.2009, протокола об административном правонарушении от 11.08.2009, предписания от 11.08.2009 N 228/037093, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2009 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене, поскольку Управление вынесло указанное постановление по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту не устранения указанных в ранее выданном предписании нарушений, что свидетельствует о нарушении норм законодательства.

Между тем, вывод суда первой инстанции является необоснованным, ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения начальника Управления от 06.08.2009 N 228 инспектором Управления 11.08.2009 была проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в помещениях парикмахерской, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Фруктовая, 24.

В результате проверки выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, вследствие чего инспектором Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 037573 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.08.2009 N 5-62/2009 предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с истечением установленного предписанием от 11.08.2009 N 228/037093/1-1 срока для устранения выявленных нарушений на объекте предпринимателя инспектором Управления на основании распоряжения начальника Управления по Кировскому району г. Волгограда от 11.01.2010 N 4 проведена внеплановая проверка исполнения предпринимателем предписания от 11.08.2009 N 228/037093/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в августе 2009 года при проверке парикмахерской, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Фруктовая, 24.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем не выполнено в полном объеме и в установленный срок предписание от 11.08.2009 N 228/037093/1-1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 N 038623 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка N 90 Волгоградской области от 02.02.2010 N 5-90-74/10 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

19.01.2010 инспектором Управления на основании распоряжения от 11.01.2010 N 4 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении предпринимателя по адресу: г. Волгоград, ул. Фруктовая, 24 в ходе которой выявлены следующие нарушения: помещения парикмахерской не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; допущена установка входной двери, открывающейся не по направлению выхода из помещений парикмахерской, что является нарушением пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313; не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, что является нарушением пунктов 3, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313; на оконных проемах помещений парикмахерской установлены глухие металлические решетки, что является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.01.2010 N 035229, протоколом от 19.01.2010 N 038623, составленным с участием предпринимателя, и ею не отрицается. Кроме того, по результатам этой проверки инспектором Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 N 038622 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении доказана. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 19.01.2010 (дата составления акта проверки N 035229).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2009 году планового мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 19.01.2010, а также вынесено постановление от 26.08.2009 N 5-62/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что предприниматель не совершал правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении предпринимателем данных нарушений.

Таким образом, обнаружив 19.01.2010 при проведении внеплановой проверки факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и привлек ее к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в августе 2009 года и январе 2010 года. В связи с этим, привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)", вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, наличие грубых нарушений названного Закона материалами дела не подтверждается.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А12-5364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.