Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-3038/2010 Апелляционным судом правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным отказа налогового органа и обязании выдать уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку товариществом соблюдено условие для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказ нарушает права товарищества на самостоятельность выбора организацией применяемого ей режима налогообложения. Взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-3038/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А12-3038/2010,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании отказа незаконным и обязании выдать уведомление, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 11.01.2010 N 14-17/0082, выраженного в не рассмотрении заявления о переходе товарищества с 2010 года на упрощенную систему налогообложения, невыдаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании инспекции выдать товариществу уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.11.2009 о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения, указав на получение дохода за 9 месяцев 2009 года в сумме 146250 рублей.

В ответ на заявление инспекция письмом от 11.01.2010 N 14-17/0082 товариществу сообщило, что ввиду неправомерного применения организацией с 2006 года специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 05.06.2006 N 14-27/479) и невозможности установления размера фактически полученного дохода за 9 месяцев 2009 года от деятельности по общеустановленной системе налогообложения, рассмотрение заявления возможно только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009 года.

Не согласившись с ответом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о неправомерном применении товариществом рассматриваемого налогообложения виде единого сельскохозяйственного налога. Вместе с тем суд посчитал, что товариществом не представлено доказательств надлежащего прекращения режима единого сельскохозяйственного и соблюдения правил перехода на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, установленных пунктом 2.1 статьи 346.25 Налогового кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Главой 26.2 Кодекса предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15000000 рублей.

Согласно подпункту 13 пункта 3 вышеуказанной статьи Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Кодекса.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организация в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщает о размере доходов за девять месяцев текущего года, и также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (пункта 1 статьи 346.13 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество 30.11.2009 подало в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. Полученные товариществом за девять месяцев 2009 года доходы от реализации не превысили 15000000 рублей. Таким образом, товарищество выполнило условие для перехода на упрощенную систему налогообложения, установленное пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса. В представлении доказательств надлежащего прекращения режима единого сельскохозяйственного налога необходимости не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 ст. 346.25 Кодекса (в ред. Закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, организации, применяющей систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 Кодекса, в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, определяемая исходя из их остаточной стоимости на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, уменьшенной на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса, за период применения главы 26.1 Кодекса.

Таким образом, обязанность отражения в налоговом учете остаточной стоимости приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов у налогоплательщика возникает при уже установленном факте перехода на режим упрощенной системы налогообложения, на дату такого перехода, в рассматриваемом случае 01.01.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что товариществом соблюдено условие для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 11.01.2010 N 14-17/0082, нарушает права товарищества на самостоятельность выбора организацией применяемого ей режима налогообложения.

Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению. В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Однако, если в Инспекцию Федеральной налоговой службы России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Федеральной налоговой службы России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения.

Товарищество письмом от 18.01.2010 N 2 обратилось в инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости выдачи налоговым органом уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2010 года.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных товариществом по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 17500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом доказательства понесенных им судебных расходов пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем товарищества.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, представителем товарищества в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с представительством в суде кассационной инстанции в сумме 17798 рублей 60 копеек. В подтверждение факта осуществления платежей представлены: приложение от 16.08.2010 N 9 к договору от 19.02.2010 N 1 с обоснованием затрат на услуги представителя, платежное поручение от 16.08.2010 N 33 о перечислении 17398 рублей 60 копеек, проездные железнодорожные билеты по маршруту Волгоград - Казань - Волгоград, счет за проживание в гостинице от 06.09.2010 N 1717, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2010 о доплате 400 рублей за проживание гостинице, приказ от 01.03.2010 N 2 об утверждении суточных расходов на территории России.

Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" считает, необходимым взыскать с инспекции в пользу товарищества судебные расходы в сумме 17798 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А12-3038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" 17798 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.