Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А55-24263/2009 Дело о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования по существу не рассматривались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А55-24263/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 декабря 2011 г. N А55-24263/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А55-24263/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР", г. Москва, к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория", г. Ханты-Мансийск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МАО Транс", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "АНДА логистика и транспорт Тольятти", г. Тольятти, индивидуального предпринимателя Симкова Д.И., г. Кузнецк, о взыскании 978561 руб. 20 коп. страховой выплаты,

установил:

закрытое акционерное общество "ШЕНКЕР" (далее - ЗАО "ШЕНКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 978561 руб. 20 коп. страховой выплаты по договору страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 N 66-0000111-31/08.

Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ШЕНКЕР", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8896/09 по иску ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер" установлено, что ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер" заключен договор N МСС/SCH, в соответствии с условиями которого ЗАО "Шенкер" взяло на себя обязательство по выполнению транспортных услуг, в том числе и по экспедированию грузов, принадлежащих ООО "Метро Кэш энд Керри".

Между ЗАО "Шенкер" и ООО "МАО-Транс" заключен договор от 08.02.2008 N М184 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "МАО-Транс" обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки ЗАО "Шенкер".

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2008 частично поврежден перевозимый груз, принадлежащий на основании от 27.04.2008 ТТН 3 138822/08 ООО "Метро Кэш энд Керри".

Из справки ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 28.04.2008 следует, что автомашина государственный регистрационный номер К 037 НС 58 и прицеп государственный регистрационный номер ВВ 5210 77, а также перевозимый груз, пострадали в результате произошедшего ДТП.

Актом от 09.06.2008 N 026-039-02-00280, составленным независимой экспертизой (обществом с ограниченной ответственностью "Соэкс-Тольятти") установлены повреждения перевозимого груза (товаров народного потребления) механического характера.

Актом от 11.08.2008 N 026-039-02-00461 (ООО "Соэкс-Тольятти") установлено, что общая стоимость поврежденного товара (с учетом недостающего товара) составляет 331258 руб. 89 коп.

На основании претензии собственника груза ООО "Метро Кэш энд Керри", как экспедитор, не обеспечивший сохранность перевозимого груза, истец перечислил платежным поручением N 47 от 06.11.2008 сумму ущерба от несохранной перевозки - 978561 руб. 20 коп. (установленную соглашением между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер").

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу ответчиком на основании договора страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 N 66-000111-31/08 в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая - повреждением перевозимого груза, ЗАО "ШЕНКЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Между ООО "МАО-Транс" и ОАО "ГСК "Югория" (филиал в г. Тольятти) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 N 66-000111-31/08.

Объектом страхования по договору указаны "имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора страхования выгодоприобретателями являются клиенты страхователя (грузовладельцы и грузоотправители).

Страховым случаем по вышеуказанному договору является признание страхователем претензии третьих лиц или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате наступления страхового случая (в том числе и при повреждении или гибели перевозимого груза) (пункт 2.1 договора). Страховая сумма и лимит ответственности составляет 5000000 руб. (пункт 3.1, 3.2). Безусловная франшиза - 0,5% от лимита ответственности по каждому страховому случаю (пункт 3.4).

Из условий договора следует, что при исполнении договора стороны руководствуются как положениями договора, так и правилами страхования (типовые Правила страхования ответственности экспедитора, утвержденные ОАО "ГСК "Югория" 07.12.2004) с приоритетом условий договора страхования (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора страхования ОАО "ГСК "Югория" был выдан страховой полис от 14.03.2008 N 66-000111-П1 согласно которого период страхования установлен с 15.03.2008. по 14.03.2009.

В дальнейшем, соглашением от 04.06.2008 N 1 стороны договора страхования изменили наименование страхователя на ООО "АНДА логистика и транспорт Тольятти", в подтверждение которого выдан страховой полис от 04.06.2008 N 66-000111-П1-1.

Оценив договор от 14.03.2008 N 66-000111-31/08 с учетом положений статей 803, 929, 930, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судебные инстанции пришли к выводу о том, что законом возможность страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции не установлена и признали договор страхования недействительной сделкой по которой выплаты страхового возмещения производиться не должны (статья 168, пункт 1 статьи 932 ГК РФ).

Данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранность груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ и договоре страхования от 14.03.2008 N 66-000111-31/08.

Статьи 931 и 932 ГК РФ имеют разные предметы регулирования.

Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.

Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" возлагает на экспедитора обязанности, в частности, обязанность по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 ГК РФ недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности. На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.

В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В рассматриваемом случае возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 ГК РФ, поскольку, согласно условиям договора страхования от 14.03.2008 N 66-000111-31/08 объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Следовательно, вывод о недействительности (ничтожности) договора страхования по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ сделан судебными инстанциями без учета названных положений.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость поврежденного груза

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как выгодоприобретателю, не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку заявленные требования по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А55-24263/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.