Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А55-29068/2009 Кассационная жалоба по делу о признании права на долю в уставном капитале общества и одновременном лишении прав на указанную долю ответчиков оставлена без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд по истечении восьми лет, в связи с чем суды обоснованно признали данные действия не отвечающим принципам необходимой степени заботливости и осмотрительности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А55-29068/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 972/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашкина Сергея Валентиновича, город Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А55-29068/2009,

по иску Кудашкина Сергея Валентиновича, город Саратов, к Сергеевой Елене Юрьевне, город Самара, Тарасовой Эльвире Михайловне, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Князевский песчаный карьер-КПК", город Самара, при участии третьих лиц: Анфимова Валерия Владимировича, город Саратов, Бабаниязова Исмаила Бабаниязовича, город Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, город Самара, о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 33% и одновременном лишении прав на указанную долю ответчиков,

установил:

Кудашкин Сергей Валентинович (далее - Кудашкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сергеевой Елене Юрьевне (далее - Сергеева Е.Ю)., Тарасовой Эльвире Михайловне (далее - Тарасова Э.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Князевский песчаный карьер-КПК" (далее - ООО "КПК", общество) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 33% и одновременном лишении права на указанную долю Сергеевой Е.Ю. и Тарасовой Э.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Кудашкин С.В., обжалуя постановление апелляционной инстанции от 14.05.2010, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не указаны нормы права, в силу которых он пришел к выводу о том, что Сергеева Е.Ю., и Тарасова Э.М. являются добровольными приобретателями доли в обществе.

Судом не учтены выводы, содержащиеся в решении судов общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства и доводы Кудашкина С.В., доводам последнего не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 14.05.2010, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КПК" создано в 1998, учредителями которого являлись граждане: Анфимов В.В. с долей равной 34%, Бабаниязов И.Б. и Кудашкин С.В. с долями равными 33% у каждого.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31.08.2001 по делу N 2-923 Анфимов В.В., Кудашкин С.В. исключены из числа участников ООО "КПК", в связи с неоплатой ими доли в уставном капитале.

В устав ООО "КПК" на основании вышеназванного решения внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества уменьшен до 8400 руб., единственным участником стал Бабаниязов И.Б. с долей в уставном капитале ООО "КПК" равной 100% (8400 руб.).

Бабаниязов И.Б. 27.06.2006 продал долю Надеину В.В., который впоследствии продал ее Клоковой С.В., по договору купли-продажи от 17.06.2006. Клокова С.В. 28.02.2007 приняла решение о выходе из состава учредителей ООО "КПК" и передала свою долю равную 100% (8400 руб.) в равных долях Сергеевой Е.Ю. и Тарасовой Э.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.06.2007 решение Ленинского районного суда города Саратова от 31.08.2001 отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28.08.2007 прекращено производство по делу об исключении Анфимова В.В. и Кудашкина С.В. из числа участников ООО "КПК", в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Оценивая доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Сергеева Е.Ю. и Тарасова Э.М. являются добросовестными приобретателями. Сделки и решения, на основании которых они включены в состав участников общества, в установленном законом порядке ни кем не оспорены.

Поскольку с настоящим иском Кудашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области 25.09.2009, то есть по истечении 8 лет, суды первой и апелляционной инстанций признали данные действия не отвечающим принципам необходимой степени заботливости и осмотрительности определив, что в силу этих положений истец должен был узнать об исключении из состава участников в 2001.

Наличие судебного решения 2001 года об исключении истца из числа участников общества препятствовало Кудашкину С.В. в обращении в арбитражный суд за защитой своих прав как участника общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства дела, в том числе и с учетом ранее принятых решений арбитражных судов по делам N А57-23143/07, А57-23879/08, признал ответчиков добросовестными приобретателями долей. Заявленный иск, исходя из его предмета и основания в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал удовлетворению.

Считать, что при этом судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А55-29068/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.