Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А72-1417/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности судом отказано правомерно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора присоединения, не содержащего условия об оказании заявленного вида услуг и его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А72-1417/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 ноября 2007 г., от 26 июня 2009 г., от 16 марта 2010 г. N А72-1417/07

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 по делу N А72-1417/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Трафик Ком", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЕвропейджТелеком", г. Ульяновск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 151879 руб. 58 коп. долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, о взыскании 147051 руб. 83 коп. долга,

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Европроект" (далее - ООО "ТРК "Европроект", ответчик) о взыскании 151879 руб. 58 коп. задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 года по договору от 19.05.2006 N 13209.

Определением от 12.04.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 147051 руб. 83 коп. задолженности за предоставленные по договору от 19.05.2006 N 13209 услуги за август 2006 года.

Определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвропейджТелеком" (далее - ООО "ЕвропейджТелеком"), Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 17.08.2007, исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "ТРК "Европроект" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 171960 руб. 19 коп. за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 года по договору от 19.05.2006 N 13209, в том числе:

- за услуги местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО "ВолгаТелеком" - в размере 22092 руб. 67 коп.,

- за услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи ОАО "ВолгаТелеком" - в размере 98524 руб. 78 коп.,

- за услуги местного инициирования вызова с одним транзитным узлом сети связи ОАО "ВолгаТелеком" - в размере 51342 руб. 74 коп.

Определением от 15.02.2008 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Россвязьнадзора по Ульяновской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "ТРК "Европроект" удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 отменено и принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 02.10.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу: общество с ограниченной ответственностью "Телетранзит" (далее - ООО "Телетранзит") и общество с ограниченной ответственностью "Трафик Ком" (далее - ООО "Трафик Ком").

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "ТРК "Европроект" об уменьшении встречных исковых требований до 120208 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство: ООО "Телетранзит" заменено на ООО "Трафик Ком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 исковые требования ОАО "ВолгаТелеком" и встречный иск ООО "ТРК "Европроект" оставлены без удовлетворения. ООО "ТРК "Европроект" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 536 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу первой инстанцией судебным актом, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2010 до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2006 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "ТРК "Европроект" (оператор) заключен договор N 12209 (в дальнейшем номер договора изменен на N 13209) о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым ОАО "ВолгаТелеком" обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, оказывать оператору услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать. Кроме того, оператор обязуется оказывать ОАО "ВолгаТелеком" услуги по пропуску трафика, а ОАО "ВолгаТелеком" обязуется их оплачивать.

Перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 2 к договору от 19.05.2006 N 13209 ответчику выделен ресурс нумерации: 8422791500 - 8422791999.

Дополнительным соглашением от 24.07.2006 к договору от 19.05.2006 N 13209 стороны конкретизировали перечень услуг, оказываемых истцом и ответчиком, в соответствии с которым ОАО "ВолгаТелеком" обязалось оказывать оператору услуги присоединения к телефонной сети связи общего пользования и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования (завершение вызова на сеть ОАО "ВолгаТелеком", завершение вызова на сеть другого оператора, услуги инициирования вызова). ООО "ТРК "Европроект" обязалось оказывать ОАО "ВолгаТелеком" услуги по пропуску трафика (услуги завершения вызова на сеть оператора и услуги инициирования вызова от сети оператора).

Пунктами 5.2 и 5.9 договора от 19.05.2006 N 13209 стороны предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг.

Судом также установлено, что ответчиком в качестве оператора связи был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с ООО "ЕвропейджТелеком" (абонент) от 13.01.2004 N 07/72 с предоставлением доступа к его телефонной сети.

ООО "ЕвропейджТелеком" оказывало услуги передачи данных и телематические услуги связи согласно лицензиям Министерства Российской Федерации по связи и информатизации соответственно от 26.06.2002 N 22593 и от 26.06.2002 N 22594.

Соединение с модемным пулом ООО "ЕвропейджТелеком" было по телефонам N 79-16-16, 79-16-00, в материалы дела представлены распечатки оборудования связи по указанным номерам.

Исковые требования ОАО "ВолгаТелеком" мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанную в октябре 2006 года услугу местного инициирования вызова на узле связи сети ОАО "ВолгаТелеком".

Встречный иск заявлен ответчиком о взыскании задолженности за услугу по завершению вызова на его сеть за август 2006 года, с учетом уменьшения суммы встречного иска до 120208 руб. В обоснование требований по встречному иску ответчиком представлен в материалы дела двусторонний протокол сверки отчетных данных за август 2006 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 17 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в договоре о присоединении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, статьями 64, 65, 68, 82 АПК РФ, дав оценку условиям договора от 19.05.2006 N 13209 и заключению экспертизы, проведенной федеральным государственным унитарным предприятием "Ленинградский Центральный научно-исследовательский институт связи", суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не предусматривает оказание технических услуг по пропуску трафика, из договора не следует, что телефонные номера 79-16-16, 79-16-00 были специально оговорены как номера, по которым осуществляется доступ в сеть передачи данных, не определены маршрутизация, стоимость услуг. Сторонами не представлены доказательства внесения изменений в договор, свидетельствующие о детальной регламентации услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова), соглашения о взаимных обязательствах операторов и осуществлении расчетов за взаимно оказанные услуги. Из данных учета, представленных истцом, невозможно определить была ли фактически оказана ответчику услуга по пропуску трафика на узлы телематических служб и в каком объеме.

С учетом этого, в удовлетворении иска ОАО "ВолгаТелеком" судом отказано правомерно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора присоединения, не содержащего условия об оказании заявленного вида услуг и его оплате.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТРК "Европроект" о взыскании задолженности в сумме 120208 руб. за оказанные в августе 2006 года услуги местного завершения вызова по сети на узле связи ответчика, также правомерно отказано ввиду непредоставления ответчиком в подтверждение оказанной услуги в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы направлены на оспаривание действий ответчика при пропуске трафика. Между тем, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору от 19.05.2006 N 13209, а не спор между операторами связи о заключении договора на иных условиях.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении исковых требований истца к соответчику ООО "Трафик Ком", судебной коллегией в силу части 3 статьи 288 АПК РФ отклоняются, поскольку процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для изменения или отмены принятого по делу решения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам, в полном объеме.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 по делу N А72-1417/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.