Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А12-24926/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании незаконными решений налогового органа, поскольку доказательства, добытые с нарушением закона, не могут составлять правовую основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Судами установлено, что первичные документы получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, что подтверждается пояснениями директора общества, передавшим сотрудникам инспекции подлинные документы для изучения на территории налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А12-24926/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А12-24926/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 12-06/137 (далее - решение от 30.09.2009 N 12-06/137), в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога за 2006-2007 гг. в общей сумме 106444 руб. 00 коп., начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 руб. 00 коп., начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), на выплату страховой части в сумме 34110 руб. 00 коп., начисления пени по страховым взносам на выплату накопительной части в сумме 581 руб. 00 коп., начисления земельного налога за 2005-2007 гг. в общей сумме 1180341 руб. 00 коп., начисления страховых взносов за 2005-2007 гг. в сумме 105615 руб. 00 коп.;

- требования об уплате налога от 20.11.2009 N 13781 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 N 55821 в части обжалуемых сумм налогов, пени;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.11.2009 N 902 в части, согласно которой решение инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, общество просило о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными:

- решение от 30.09.2009 N 12-06/137 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2006-2007 гг. в общей сумме 106444 руб. 00 коп., начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 руб. 00 коп., начисления пени по страховым взносам на выплату страховой части в сумме 34110 руб. 00 коп., начисления пени по страховым взносам на выплату накопительной части в сумме 581 руб. 00 коп., начисления земельного налога за 2005-2007 гг. в общей сумме 1180341 руб. 00 коп., начисления страховых взносов за 2005-2007 гг. в сумме 105615 руб. 00 коп.;

- требование об уплате налога от 20.11.2009 N 13781 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

- решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 N 55821 в части обжалуемых сумм налогов, пени;

- решение управления от 10.11.2009 N 902 в части, согласно которой решение инспекции оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Захурдаевой О.Ю. и Гринько О.А. по изъятию и выносу без протокола четырех папок с документами по отгрузке и одиннадцати кассовых книг за 2005-2007 гг. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемое части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой 03.09.2009 был составлен акт N 12-06/2439.

Решением налогового органа от 30.09.2009 N 12-06/137 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2006-2007 гг. в общей сумме 106444 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени по земельному налогу в сумме 447710 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени по страховым взносам на выплату страховой части в сумме 34110 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени по страховым взносам на выплату накопительной части в сумме 581 руб. 00 коп., начисления земельного налога за 2005-2007 гг. в общей сумме 1180341 руб. 00 коп., начисления страховых взносов за 2005-2007 гг. в сумме 105615 руб. 00 коп.

Обществу во исполнение вынесенного решения было выставлено требование от 20.11.2009 N 13781 об уплате налога в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, а решением от 08.12.2009 N 55821 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке в части обжалуемых сумм налогов, пени.

Общество, посчитав решение налогового органа от 30.09.2009 N 12-06/137 незаконным в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, обжаловало его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 10.11.2009 N 902 заменило сумму штрафа в размере 46983 руб. 00 коп. на сумму штрафа в размере 30818 руб. 00 коп., в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным правовым актом, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений пункта 6 статьи 395 Кодекса освобождаются от налогообложения организации народных художественных промыслов - в отношении земельных участков, находящихся в местах традиционного бытования народных художественных промыслов и используемых для производства и реализации изделий народных художественных промыслов.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда", введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены и введены местные налоги на территории Волгограда.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, для предоставления льготы по земельному налогу необходимо, наличие одновременно следующих условий: налогоплательщик должен иметь статус организации, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельный участок должен находиться в местах традиционного бытования народных художественных промыслов и использоваться налогоплательщиком для производства и реализации указанных изделий.

В ходе налоговой проверки все вышеуказанные обстоятельства установлены и налоговым органом не оспаривались.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что в отношении проверяемого периода применения льготы по земельному налогу за 2005-2007 гг., налоговый орган неправомерно руководствовался положениями законов в редакции, не действовавшей в проверяемый период (статья 5 Федерального закона от 06.01.1999 N 7 "О народных художественных промыслах" с изменениями от 22.08.2004, 05.12.2005, 18.12.2006, 26.06.2007, 23.07.2008 (далее - Закон о народных художественных промыслах).

Согласно последующим изменениям, слова "...в выпуске товаров и услуг..." были заменены на выражение "в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами)".

В соответствии с порядком заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики 09.02.2005 N 14 (в редакции от 24.01.2006 N 4 и от 12.01.2007 N 4) "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" объем выпущенных юридическим лицом товаров и оказанных им услуг формируются путем суммирования сведений об объемах выпущенных товаров и оказанных услуг по всем видам деятельности, осуществляемым данным юридическим лицом (пункт 19).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при исчислении доли изделий народных художественных промыслов за период 2004-2005 необходимо применять показатель "объем выпущенной продукции" для определения права на льготу по земельному налогу в 2005-2006 гг. соответственно, а в 2006 году применять показатель "объем отгруженных товаров" для определения права на льготу по земельному налогу в 2007 году.

Поскольку инспекцией при определении доли народных художественных промыслов в выпуске отгруженной продукции в 2006 году применен метод расчета идентичный примененному в 2005 году, суды обоснованно посчитали его недостоверным.

Вывод налогового органа о том, что объем отгруженных товаров в 2005-2006 гг., не отнесенных к изделиям народных художественных промыслов, составляет более 50 процентов и подтверждается реестром изделий выпускаемых и реализованных обществом в 2005-2006 гг., в силу статьи 68 АПК РФ, обоснованно не принят судами как противоречащий положениям пункта 2 статьи 5 Закона о народных художественных промыслах.

Согласно названной норме права, статус организации народных художественных промыслов определяется на основании данных федерального государственного статического наблюдения за предыдущий год. Указанное правовое положение статьи не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, другие доказательства, в том числе и реестр, составленный налоговым органом, являются недопустимыми доказательствами для установления статуса организации народных художественных промыслов.

Суды обеих инстанций, применяя положения статей 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А12-16020/06-С2 и N А12-850/07-С65.

Судебными актами по названным делам установлена правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 395 Кодекса для организаций народных художественных промыслов и удовлетворены требования общества о признании недействительными решений инспекции в части доначисления земельного налога за 1-ый квартал, 6 месяцев 2006 года.

Суды правомерно исходили из того, что доказательства, добытые с нарушением закона, не могут составлять правовую основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Судами установлено, что первичные документы получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, что подтверждается пояснениями директора общества, передавшим сотрудникам инспекции подлинные документы для изучения на территории налогоплательщика.

Объяснения сотрудников инспекции о том, что первичные документы изучались ими на территории предприятия и не выносились за ее пределы, опровергается тем обстоятельством, что директор общества был приглашен в инспекцию для заверки копий первичных документов, которые были изготовлены, прошиты и пронумерованы работниками налогового органа самостоятельно.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

При этом суды пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией требований статей 89, 94 Кодекса, из которых следует, что с подлинниками первичных бухгалтерских документов сотрудники налоговых органов могут знакомиться только на территории налогоплательщика (за исключением случаев, когда проверка проводится на территории налогового органа, пункт 12 статьи 89 Кодекса).

Выемки подлинных документов, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 94 Кодекса, инспекцией не проводилось.

Суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом страховых взносов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что выплаты, произведенные физическим лицам, являются премиями и подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.

Вместе с тем, как правомерно установили суды, что подтверждено материалами дела, указанные выплаты являются оплатой за приобретенные вещи у физических лиц и не связаны с выполнением трудовых функций работниками и оказанием каких-либо услуг.

Выплата премий, как стимулирующая оплата труда, предусмотрена частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесена к заработной плате (оплате труда работника) и, исходя из правового толкования положений данной статьи и статьи 135 того же кодекса, выплачивается только работникам, состоящим с организацией (предприятием) в трудовых отношениях.

Следует учесть, что коллективным договором общества в системе оплаты труда выплаты премий не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В рассматриваемом случае общество приобретало вещи, необходимые для изготовления изделий народных художественных промыслов у физических лиц, следовательно, данные правоотношения, как обоснованно установили суды, подпадают под правовое регулирование договора купли-продажи, а не договора на оказание работ и услуг, и не являются премией.

Данный вывод судов подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера общества Симонович Т.Н., согласно которым указанные выплаты не имеют отношения к заработной плате, поскольку оплачивались за вещи, приносимые гражданами и сданными на склад обществу. Согласно пояснениям свидетеля, в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения учет всех выплат (в том числе и за вещи, поступившие от граждан), произведенных физическим лицам, осуществлялся в единой расчетной ведомости, для правильного исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку данные выплаты включаются в налоговую базу по НДФЛ. При этом, как показала свидетель, расчетная ведомость составлялась ею самостоятельно с внесением в нее дополнительной графы "Выплаты по гражданско-правовым договорам" и этот документ не относится к первичным бухгалтерским документам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры купли-продажи между обществом и гражданами заключались как путем составления одного документа (договор купли-продажи), так и путем обмена документами. При заключении договора во втором случае гражданин-продавец обращался в общество с письменным заявлением о приобретении у него вещи, общество, в случае принятия положительного решения о ее приобретении, выписывало платежные документы, и производило денежный расчет с гражданином. Совершая действия по оплате, общество выражало свое согласие на заключение договора купли-продажи с продавцом. Факт поступления вещей от граждан отражался в книге учета покупки-продажи вещей.

Доказательства обратного судам не представлено.

Доводы инспекции о не заключении договоров купли-продажи между обществом и гражданами, основанные на свидетельских показаниях сотрудников общества Пономаревой (Хижняковой) Н.Б., Скрябиной Л.Т., Лучиной Т.М., Дулевской Т.С., Котуновой О.Д., не опровергают вышеназванные выводы судов, поскольку даны работниками предприятия, состоящими с ним в трудовых отношениях.

Доводу налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительным решения о доначислении взносов на ОПС судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, не отражение в апелляционной жалобе, поданной обществом в управление, требования о признании решения инспекции недействительным в части страховых взносов, не является препятствием к обжалованию решения в этой части в судебном порядке, поскольку налогоплательщик обжаловал решение о привлечении к ответственности в порядке статьи 101.2 Кодекса.

Положениями статей 140, 141 Кодекса установлено, что налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и по результатам рассмотрения жалобы вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что управление, рассматривая апелляционную жалобу общества, без оспаривания в ней эпизода по НДФЛ, внесло изменение в решение инспекции в части суммы штрафа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении данного спора по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А12-24926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.