Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А57-11274/2008 Поскольку общество добровольно вносило предприятию плату за распространение объекта наружной рекламы до возникновения настоящего спора, предприятие узнало о неосновательном обогащении из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А57-11274/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 сентября 2009 г. N А57-11274/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А57-11274/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, о взыскании 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 170781 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты средств кредитору, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, муниципального учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 271181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты средств кредитору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) о взыскании 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 170781 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты средств кредитору.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Предприятием денежных средств в связи с недействительностью и незаключенностью договоров, положенных в основание перечисления денежных средств.

Определением от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Саратова (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку основанием для получения разрешения на размещение рекламы является договор между Обществом и Предприятием, Общество не является владельцем недвижимости, к которой прикреплена рекламная конструкция, рекламные конструкции устанавливались на муниципальном имуществе, пользование муниципальным имуществом является платным, Предприятие является уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение рекламы, плата Общества является оплатой за пользование муниципальным имуществом, автодороги закреплены за МУ "Городской центр механизации ЖКХ", Предприятие выступает агентом МУ, перечисленные средства не являются неосновательным обогащением Предприятия, Общество было обязано вносить плату за пользование имуществом, Обществом по части требований пропущен срок исковой давности.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в иске, поскольку Общество фактически просит применить последствия недействительности сделки, по части требований пропущен срок исковой давности, заключенные между Обществом и Предприятием договора не являются договорами аренды, Предприятие является законным представителем собственника имущества, Предприятие является агентом МУ, собственником имущества является муниципальное образование, пользование муниципальным имуществом является платным, Общество обязано было вносить плату.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: рекламные конструкции размещались Обществом на муниципальном имуществе, за пользование муниципальным имуществом Общество обязано вносить плату, заключенные между Обществом и Предприятием договора не являются договорами аренды, договоры исполнялись и не вызывали разногласий сторон, довод Общества о незаключенности договоров является ошибочным, требования о применении последствий недействительности сделки Обществом не заявлялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал следующее: в материалах дела отсутствуют договора 2004 года, представленные договора фактически направлены на пользование муниципальным имуществом, договора не содержат указания на какие-либо возмездные действия Предприятия.

При новом рассмотрении, определением от 24.12.2009 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Требования Администрации состоят во взыскании с Предприятия в пользу муниципального образования "Город Саратов" 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 271181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

При этом требования Администрации мотивированы отсутствием у Предприятия права на выступление стороной по договорам с Обществом, сделки являются недействительными, оплата Обществом производилась за пользование муниципальным имуществом, Предприятие неосновательно получило от Общества средства за пользование муниципальным имуществом.

Общество в отзыве на заявление Администрации указало следующее: Предприятие было определено в качестве уполномоченной организации самим муниципальным образованием, средства не подлежат перечислению администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 703021 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 165516 руб. 63 коп. процентов за период с 14.02.2006 по 30.06.2008, проценты с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 126523 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 23934 руб. 27 коп. процентов за период с 06.08.2007 по 22.12.2009, проценты по день фактической уплаты средств кредитору, в остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Предприятием подписаны договора на размещение наружной рекламы, Обществом произведена оплата по договорам в размере заявленной суммы, рекламные конструкции размещались Обществом на муниципальном имуществе на основании разрешений Администрации, Общество обязано вносить плату за пользование муниципальной собственностью, подписанные между Предприятием и Обществом договора являются договорами аренды, из договоров невозможно определить конкретное имущество, подлежащее передаче Обществу, перечисленная Обществом сумма является неосновательным обогащением Предприятия, средства подлежали перечислению в бюджет, Администрацией не пропущен срок исковой давности по требованиям в размере 126523 руб. 74 коп., в остальной части неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Общества, проценты пропорциональной взысканным суммам, по день фактической уплаты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 03.03.2010 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 150360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 04.03.2010 по день фактической уплаты средств, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Принимая судебный акт по делу, апелляционный суд указал следующее: подписанные Предприятием и Обществом договора правомерно признаны незаключенными, полученные Предприятием денежные средства являются неосновательным обогащением, неверно определен период начисления процентов, проценты в пользу Общества подлежат начислению с 04.07.2008, когда Предприятие узнало о неправомерности получения денежных средств от Общества, у Предприятия отсутствует неосновательное обогащение за счет Администрации, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление Администрации, отказав в удовлетворении иска Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: рекламные конструкции Обществом установлены на муниципальном имуществе, городской думой установлены ставки платы за пользование имуществом, оплата Обществом произведена на основании ставок, установленных городской думой, используя муниципальную собственность, Обществом обязано вносить плату за пользование имуществом.

Также, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратилось Общество, в которой просит изменить постановление в части требований Общества о взыскании процентов, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку Предприятие, получая денежные средства по незаключенным договорам, изначально должно было знать о неправомерности получения денежных средств от Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В 2004-2008 годах между Предприятием и Обществом подписано 82 договора на распространение объекта наружной рекламы, в соответствии с условиями которых Предприятие предоставляет, а Общество получает в пользование места для распространения наружной рекламы, обязуется размещать объект наружной рекламы в соответствии с проектом объекта наружной рекламы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, перечислять плату за распространение наружной рекламы на условиях настоящего договора. В договорах указаны места расположения объектов наружной рекламы (адрес).

Во исполнение указанных выше договоров Общество уплатило Предприятию за период с 14.02.2006 по 17.03.2008 829544 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Давая оценку указанным выше договорам, судебные инстанции правомерно указали на незаключенность договоров в силу положений статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали, учитывая нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные Обществом денежные средства в размере 829544 руб. 86 коп. неосновательным обогащением Предприятия.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества в части взыскания с Предприятия суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд законно и обоснованно установил, что в данном случае Предприятие неосновательно обогатилось именно за счет Общества, а не за счет Администрации.

Давая оценку заявлению Администрации, апелляционный суд правомерно указал, что Предприятие, в данном случае, не является рекламораспространителем и не осуществляло пользование муниципальным имуществом.

Также апелляционным судом обоснованно указано, что Предприятие в соответствии с решениями Саратовской городской Думы "О бюджете города" 2003-2006 годов установлены нормативы отчислений в бюджет города от прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий, для Предприятия норматив отчислений определен в 80 процентов.

Также апелляционным судом правомерно учтено, что, исходя из правового статуса, Предприятие находится во властно-административном подчинении у Администрации. Администрацией не представлено доказательств возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет Администрации.

Устанавливая обстоятельства возникновения неосновательного обогащения за счет муниципального образования в лице Администрации, апелляционный суд законно и обоснованно указал, что, в данном случае, Общество без надлежащих правовых оснований приобрело в пользование муниципальное имущество и обязан возвратить Администрации (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также возместить потерпевшему неполученные доходы. В то же время требования Администрации к Обществу о взыскании средств за пользование муниципальным имуществом не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, выводы апелляционного суда об удовлетворении в полном объеме требований Общества к Предприятию являются законными и обоснованными, сделаны при полном соответствии с нормами права и на основании дачи надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и определяя момент, когда Предприятие узнало о неосновательном обогащении, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество добровольно вносило Предприятию плату за распространение объекта наружной рекламы до возникновения настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятие узнало о неосновательном обогащении из искового заявления, полученного 04.07.2008, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента предъявления иска по 03.03.2010 в размере 150360 руб.

Данные выводы апелляционного суда также найдены судебной коллегией правомерными.

Положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что начисление процентов производится именно с момента когда получатель средств узнал о неосновательности их получения. Наступление ответственности за неосновательное получение денежных средств не связано с моментом подписания договора. Апелляционный суд, определяя момент, когда Предприятие узнало о наличии с его стороны неосновательного обогащения, правомерно указал, что в данном случае, при взыскании санкций, вытекающих из неосновательного обогащения лица, получившего денежные средства, подлежащая взысканию законная неустойка зависит не от факта нахождения и обогатившегося лица какого-либо имущества, а от его осведомленности о неосновательном получении денежных средств.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют нормам права и материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, судебная коллегия считает возможным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А57-11274/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.