Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А65-31775/2009 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А65-31775/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-31775/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.08.2010 N 42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5110231 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281170 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 производство по апелляционной жалобе общества прекращено в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 3.3, 4.1 решения налогового органа от 20.08.2010 N 42/11 в связи с отказом ЗАО "Ранг" от апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных налогоплательщику требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в вышеуказанной части.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от инспекции поступило ходатайство о необходимости исследования и воспроизведения в судебном заседании суда кассационной инстанции видеозаписи осмотра территории Эмековского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл (деревня Елагино). По мнению налогового органа, данное доказательство подтверждает отсутствие какого-либо недвижимого имущества на территории Эмековского сельского поселения, и, как следствие, является доказательством неисполнения налогоплательщиком обязательств перед ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг", однако судебными инстанциями названное доказательство не принято по причине того, что заявитель о проведении осмотра не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности обеспечить участие своего представителя.

Представитель налогоплательщика относительно заявленного ходатайства возражает, считает, что указанное доказательство получено с нарушением закона, кроме этого, оно не свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает его право на применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку по существу, направлено на исследование и оценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 20.08.2009 N 42/11 о доначислении обществу налогов в общей сумме 5481941 руб. 00 коп., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В частности, налоговый орган доначислил ЗАО "Ранг" за 1-ый квартал 2006 года 281170 руб. 00 коп. НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговые санкции, а также включил в состав внереализационных доходов общества денежные средства в сумме 2764913 руб. 00 коп., из которых 1562055 руб. 00 коп. по сделке продажи квартиры Гатину Г.Р. и 1202858 руб. 00 коп. по сделке продажи квартиры Гатиной Э.Р.

Судами установлено, что в соответствии с договорами от 25.11.2005 N 5/3/3 и от 17.04.2008 N 2/3/32 о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по адресам: г. Казань, улица П. Лумумбы, дом 28б и г. Казань, улица Толбухина, дом 19, заключенными ЗАО "Ранг" с дольщиками Гатиным Г.Р. и Гатиной Э.Р., стоимость 1 кв.м квартиры, подлежащей передаче по окончании строительства Гатин Г.Р., составила 13673 руб. 00 коп. (общая стоимость квартиры 1500000 руб. 00 коп.), Гатиной Э.Р. - 25000 руб. 00 коп. (общая стоимость квартиры - 2372500 руб. 00 коп.)

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом стоимости жилых помещений, переданных указанным лицам на основании договоров долевого участия.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.10.2009 N 679в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции утверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу 281170 руб. 00 коп. НДС, необоснованном включении в состав внереализационных доходов общества денежных средств в сумме 2764913 руб. 00 коп. по хозяйственным операциям, связанным с передачей квартир Гатину Г.Р. и Гатиной Э.Р.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса перечень оснований для проверки налоговыми органами правильности применения цен при реализации товаров является исчерпывающим и включает в себя совершение сделок между взаимозависимыми лицами, сделок по товарообменным (бартерным) и внешнеторговым операциям, а также сделок с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доначисление соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов произведено налоговым органом с нарушением требований статьи 40 Кодекса о принципах определения цен товаров для целей налогообложения, поскольку при определении стоимости жилой площади и начислении налогов, налоговый орган не установил и не оценил рыночную стоимость идентичных (однородных) квартир в многоквартирных домах, а ограничился исследованием стоимости жилых помещений дома 28б по улице П. Лумумбы и дома 19 по улице Толбухина, в которых приобретены квартиры, переданные в собственность Гатину Г.Р. и Гатиной Э.Р. При этом, исследуя стоимость квартир, находящихся в тех же домах, налоговый орган не сравнивал характеристики различных помещений, а ограничился расчетом стоимости 1 кв.м., исчислив его посредством деления стоимости всех квартир в жилом доме на их общую площадь.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что средняя стоимость 1 кв.м жилого помещения в домах, расположенных в г. Казань по адресам: улица П. Лумумбы, дом 28б и улица Толбухина, дом 19, соответствует уровню рыночных цен по идентичным (однородным) квартирам.

Кроме этого, при доначислении налогов по договору долевого строительства с Гатиным Г.Р. налоговый орган необоснованно не учел наличие существенных недостатков переданной в его собственность квартиры, повлекших уменьшение ее стоимости и отраженных в дефектной ведомости от 24.11.2005, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой").

Утверждение налогового органа о том, что дефектная ведомость не является надлежащим доказательством наличия недостатков в состоянии квартиры, поскольку осмотр квартиры осуществлен неуполномоченными лицами (Абиняковым А.Н., Гатиным Г.Р. и Кориным С.П.), правомерно признано необоснованным.

Осмотр и оценка выявленных недостатков проведены не самим ЗАО "Ранг", а третьим лицом (ООО "Центрстрой"), а, следовательно, допущенные им недостатки в оформлении ведомости по результатам осмотра не влекут негативных последствий в сфере налогообложения для общества, как для заказчика соответствующей услуги.

На основании изложенного выводы судов о том, что стоимость квартиры, переданной Гатину Г.Р. в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, была обоснованно уменьшена ЗАО "Ранг" с учетом выявленных в указанной квартире недостатков, является правомерным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом помещении упомянутых недостатков, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимость доказательств подразумевает, что обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством обоснованного уменьшения цены реализации недвижимого имущества в связи с его недостатками является дефектная ведомость, составленная незаинтересованным лицом, каким и являлось ООО "Центрстрой".

Непредставление лицом, осуществлявшим оценку, бухгалтерской и налоговой отчетности (ООО "Центрстрой"), а также отсутствие у него основных и транспортных средств не свидетельствует о необоснованности или о неподтвержденности исходящих от этого лица сведений.

Более того, действующее законодательство не предоставляет заказчику услуги необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением исполнителем этой услуги.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Центрстрой" в период оказания обществу услуги не имелось основных и транспортных средств, правильно признано необоснованным. Налоговым органом не доказано отсутствие у ООО "Центрстрой" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что данное лицо не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, деятельность по оценке не требует наличия основных и транспортных средств и значительного количества персонала.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Кулак Е.В. (учредителя ООО "Центрстрой"), которая отрицает управление указанной организацией и оказание от ее имени услуг ЗАО "Ранг" также правомерно признана необоснованной.

Показания данного лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя указанного юридического лица, которая, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по устранению соответствующих недостатков должна была быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Тургай Ак" (далее - ООО "Тургай Ак") (подрядчика при возведении жилого дома по адресу: г. Казань, улица П. Лумумбы, дом 28б) правомерно признано безосновательным, поскольку в соответствии с договором о долевом участии ответственность за качество передаваемых дольщикам жилых помещений возлагается на застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что недостатки квартиры, переданной впоследствии в собственность Гатину Г.Р., обусловлены не ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика, а действиями третьих лиц. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме этого, материалами дела также подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, улица П. Лумумбы, дом 28б, недостатки были выявлены не только в квартире, подлежащей передаче Гатину Г.Р., но и в других жилых помещениях, в частности, принадлежащих Новиковой Г.П. и обществу с ограниченной ответственностью "Плаза".

Налоговый орган доначислил ЗАО "Ранг" налог на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" (далее - ООО "Альфа-Холдинг") и "Бизнес-Холдинг" (далее - ООО "Бизнес-Холдинг"), ввиду неправомерного отражения в составе внереализационных доходов денежных средств в сумме 22539480 руб. 00 коп., полученных от указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего, в частности, агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

Из материалов дела видно, что 15.11.2006 ЗАО "Ранг" заключило договоры N 5/Т/21-а, N 5/Т/21-а с ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг" о привлечении инвестиций в строительство. Во исполнение указанных договоров ООО "Альфа-Холдинг" перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 13362480 руб. 00 коп., ООО "Бизнес-Холдинг" перечислило денежные средства в сумме 9270800 руб. 00 коп.

30 января 2007 г. договоры между ЗАО "Ранг" и ООО "Альфа-Холдинг", ООО "Бизнес-Холдинг" расторгнуты, а между упомянутыми лицами заключены агентские договоры, в соответствии с которыми общество (агент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг" (принципалов) найти подрядчика и заключить с ним договор на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ по объекту строительства сельскохозяйственного комплекса, расположенного в деревне Елагино Республики Марий Эл. Агентским договором предусмотрено, что ориентировочная стоимость сельскохозяйственного комплекса составит 22539480 руб. 00 коп. (13309480 руб. 00 коп. инвестиции ООО "Бизнес-Холдинг" и 9230000 руб. 00 коп. инвестиции ООО "Бизнес-Холдинг"), а агентское вознаграждение ЗАО "Ранг" - 93800 руб. 00 коп.

Во исполнение агентских договоров 30.01.2007 ЗАО "Ранг" заключило договор строительного подряда с ООО "Тургай Ак" на общую сумму 22539480 руб. 00 коп. ЗАО "Ранг" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Тургай Ак" в полном объеме, что инспекцией не оспаривалось.

Таким образом, ЗАО "Ранг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентским договорам перед ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг".

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью последнего, соответственно, денежные средства, полученные ЗАО "Ранг" от ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг", не являются его собственностью.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства, полученные ЗАО "Ранг" от ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг", не были им возвращены, также правомерно признано безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как было указано ранее, обязательства ЗАО "Ранг" перед ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг", возникшие из инвестиционных договоров, прекращены в связи с их заменой обязательствами общества по агентским договорам и в связи с их надлежащим исполнением.

Из отчетов ЗАО "Ранг" как агента усматривается исполнение обществом своих обязательств перед ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг". Акты сверки от 29.06.2007 свидетельствуют об отсутствии задолженности ЗАО "Ранг" перед ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг" и также являются допустимым доказательством исполнения обществом своих обязанностей в качестве агента.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.03.2010 N ВАС-17795/09.

Утверждение налогового органа о том, что в деревне Елагино Республики Марий Эл силами ООО "Тургай Ак" не был возведен сельскохозяйственный комплекс, а, значит, сделки между ЗАО "Ранг" и ООО "Альфа-Холдинг", ООО "Бизнес-Холдинг" носят характер нереальных, правомерно признан безосновательным.

Отсутствие нового объекта недвижимости в деревне Елагино Республики Марий Эл не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Письмо отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 18.06.2009 N 427 не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку из текста данного письма следует, что администрации Эмековского сельского поселения и Волжского района Республики Марий Эл не выдавали разрешений на строительство ООО "Тургай Ак", ЗАО "Ранг", ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг".

Между тем, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, что не исключает возможность инвестирования в строительную деятельность при ее ведении иными лицами, причем не только в качестве подрядчиков (чьи функции в рассматриваемом случае исполняло ООО "Тургай Ак"), но и субподрядчиков. При таких обстоятельствах возможно получение разрешения на строительство от имени иных лиц.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее - ООО "Эмеково"), отрицавшего возведение на территории сельского поселения нового объекта недвижимости, обоснованно отклонена, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об информированности названного лица об указанных обстоятельствах в силу занимаемой им должности или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол осмотра территории фермы общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее - ООО "Эмеково") от 15.05.2009, из которого, по мнению налогового органа, усматривается отсутствие новых строений, правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в нарушение закона проведен в отсутствие представителя налогоплательщика и без его надлежащего уведомления о проведении осмотра. Кроме этого, данный протокол не может свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

Кроме этого, в качестве места нахождения объекта строительства, возводимого за счет средств ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг", в агентских договорах с ЗАО "Ранг" и в договоре между обществом и ООО "Тургай Ак" указана деревня Елагино Республики Марий Эл.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в указанном населенном пункте, помимо фермы ООО "Эмеково", отсутствуют какие-либо иные площади и организации. При таких обстоятельствах отсутствие новых объектов недвижимости на территории фермы не свидетельствует о том, что такие объекты не возводились где-либо на территории деревни Елагино Республики Марий Эл.

Более того, обязательства ЗАО "Ранг" по агентским договорам исчерпывались поиском подрядчика и заключением с ним договора на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ. ЗАО "Ранг" не принимало на себя обязательства по возведению объекта недвижимости, а, значит, предполагаемое ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств не свидетельствует о нереальности или о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Критически оценивая показания учредителей ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг" Борисенкова М.С. и Евдокимова С.А., отрицавших свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций, суды исходили из того, что показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, и прежде всего, с документами бухгалтерского учета. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, поскольку, будучи руководителями организаций, на которых возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, а, соответственно, и заинтересованными лицами, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя.

Ссылка налогового органа на нахождение Евдокимова А.С. на службе в армии в момент регистрации ООО "Бизнес-Холдинг" в качестве юридического лица была правильно отклонена как противоречащая материалам дела.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом таких доказательств не представлено.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ЗАО "Ранг" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Ранг" налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "Бизнес-Холдинг".

Налоговый орган доначислил ЗАО "Ранг" налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговые санкции, ввиду необоснованного уменьшения налоговой базы на денежные средства в сумме 6356718 руб. 00 коп., уплаченные в качестве вознаграждения индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Р.Г. (далее - ИП Хуснутдинов Р.Г.)

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ранг" и ИП Хуснутдиновым Р.Г. заключен договор от 25.04.2007 N 1а о возмездном оказании услуг по отчуждению квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, улица Толбухина, дом 19. В свою очередь, между ИП Хуснутдиновым Р.Г. и физическими лицами заключены договоры об оказании услуг по поиску и подбору объекта недвижимости в жилых домах в целях его дальнейшего приобретения.

Факт оплаты обществом услуг ИП Хуснутдинова Р.Г. подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств на его расчетный счет, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также отчетами предпринимателя об объеме оказанных услуг, факт реальных взаимоотношений между ИП Хуснутдиновым Р.Г. и потенциальными приобретателями квартир - доказательствами перечисления физическими лицами денежных средств для ЗАО "Ранг" на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанций сделали правильный вывод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ИП Хуснутдиновым Р.Г., что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Отклоняя довод налогового органа о том, что услуги оказывались не самим ИП Хуснутдиновым Р.Г., а от его имени Гатиным Г.Р., который являлся сотрудником ЗАО "Ранг", суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающего указанные выводы, в то же время приняли во внимание выписку из трудовой книжки Гатина Г.Р., подтверждающую факт наличия трудовых взаимоотношений ЗАО "Ранг" с ИП Хуснутдиновым Г.Р.

То обстоятельство, что Хуснутдинов Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с ЗАО "Ранг", само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 создание организации незадолго до осуществления хозяйственной операции само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности ЗАО "Ранг" на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суды критически отнеслись к показаниям Хуснутдинова Р.Г., отрицавшего свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и оказание услуг ЗАО "Ранг", с учетом того, что являясь лицом, несущим негативные последствия осуществления им предпринимательской деятельности, а, соответственно, заинтересованным лицом, он в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя.

Кроме этого, суды установили, что показания ИП Хуснутдинова Р.Г. вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документальными сведениями о перечислении денежных средств на расчетные счета ИП Хуснутдинова Р.Г.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также пунктов 7.2, 7.4 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам)" регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также открытие им расчетного счета в банке могут быть осуществлены только при его личном участии.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Хуснутдинов Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, его расчетный счет в банке открыт с соблюдением соответствующих норм и правил. Данные обстоятельства также опровергают показания Хуснутдинова Р.Г.

Правильно отклонен довод налогового органа о том, что из показаний Хусаенова Т.Х., Тарасовой С.Б., Ильина А.В., Набиуллиной Ф.Ф., Набиуллина И.М., Ибрагимова Д.Р. (покупателей квартир в доме, расположенном по адресу: г. Казань, улица Толбухина, дом 19) усматривается отсутствие каких-либо отношений с ИП Хуснутдиновым Р.Г. Материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств в кассу ИП Хуснутдинова Р.Г. и зачисление денежных средств на его расчетный счет Хусаеновым Т.Х., Ильиным А.В., Набиуллиным И.М. Пояснениями, данными Тарасовой С.Б., Набиуллиной Ф.Ф. и Ибрагимовым Д.Р. не опровергается участие в сделке по приобретению квартиры у ЗАО "Ранг" риэлтора. Из пояснений Ильина А.В. усматривается наличие договора с ИП Хуснутдиновым Р.Г.

Также правомерно признано безосновательным утверждение налогового органа о том, что о получении ЗАО "Ранг" необоснованной налоговой выгоды якобы свидетельствует наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени бухгалтера подписи Сагдеевой Г.К., умершей до периода выдачи квитанций.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Сагдеева Г.К., являвшаяся сотрудником ЗАО "Ранг" и Сагдеева Г.К., скончавшаяся к моменту оформления упомянутых квитанций, являлись одним и тем же лицом.

Более того, утверждение налогового органа о смерти Сагдеевой Г.К. не подтверждено никакими доказательствами.

Из материалов дела также видно, что Сагдеева Г.К. расписывалась в квитанциях к приходным кассовым ордерам не в качестве бухгалтера, а в качестве кассира. В упомянутых квитанциях также стоит подпись бухгалтера и печать ЗАО "Ранг", что свидетельствует об их достоверности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 14824/09: заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации.

Более того, подписи Сагдеевой Г.К. проставлены лишь на части квитанций о получении денежных средств в кассу ЗАО "Ранг", поэтому неправомерно распространение сделанного на их основе вывода на все денежные средства, полученные обществом от покупателей квартир.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недействительности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ИП Хуснутдиновым Р.Г. основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, каждый довод налогового органа рассмотрен судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку в судебных актах, с учетом относящихся к нему доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-31775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.